Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-11362/2022

26.04.2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

об изменении постановления № 35/34-08 о назначении административного наказания от 22.02.2022, в части размера штрафа

при участии:

от заявителя: ФИО1- по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2-по доверенности

установил:

ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения"  (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об изменении постановления № 35/34-08 о назначении административного наказания от 22.02.2022, в части размера штрафа.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Административного органа возражает против требований, представляет отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявления, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН 01.09.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Белореченск город. 

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа от 24.01.2022 № ПР-270-23-о проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", в связи с истечением 29.01.2022 срока выполнения ранее выданного предписания от 29.12.2021 N 270-1004-12/П. 

По результатам внеплановой проверки выявлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок пунктов 1,8,9 предписания от 29.12.2021 N 270-1004-12/П, а именно: 

1. Не проведена аттестация работников в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей:

-  генеральный директор АО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей компанией ООО «ЕвроХим-БМУ», как руководитель организации;

-     исполнительный директор ФИО3;

-   технический директор ФИО4 (шифры областей аттестации: Б.8Д, Б.8.2, Б.8.3, Б.10.1,Б.10.2);

-     директор по производству ФИО5 (шифр области аттестации: Б.8.3);

-     начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО6 (шифр области аттестации: Б.8,3);

- главный специалист ФИО7 (шифры областей аттестации: Б.8.2, Б.8.3);     главный механик ФИО8 (шифры областей аттестации: Б.1.5, БЛЛ 1, Б.8,3, Б.10.1. Б.10.2);

-     главный специалист ФИО9, (шифр области аттестации: А.1);

-     начальник смены ФИО10. (шифры областей аттестации: Б.8.2, Б.8.3)

(пункт I предписания от 29Л2.2021 №270-1004-12/П), что является нарушением п.1 ст.9, п.5 ст14.1 ФЗ-116.

5. Допущено к эксплуатации в отсутствие установленного срока службы техническое устройство - редукционно-охладительная установка РОУ поз.11.15 (заключением экспертизы промышленной безопасности рсг.№30-ТУ-05291-2019 установлен срок безопасной эксплуатации до 19.12.2021) (пункт 8 предписания от 29.12.2021 №270-1004- 12/П), что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.228(л, н) ФНП 536.

3. Допущено к эксплуатации в отсутствие установленного срока службы техническое устройство - трубопровод пара, регистрационный №307/Т (заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ТУ-05291~2019 установлен срок безопасной эксплуатации до 19.12.2021) (пункт 9 предписания от 29.12,2021 №270-1004- 12/П), что является нарушением п. 1 ст.9 ФЗ-116, п.228(л, н) ФНП 536.

Также, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа от 24.01.2022 № ПР-270-22-о проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", в связи с истечением срока выполнения ранее выданного предписания от 25.06.20221 N 270-674/2/П.

А именно не выполнено в установленный срок:

1. Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.51-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16772-2020; железобетонная емкость пол сборник фильтратов поз.52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16769-2020 (пункт I предписания от 25.06.2021 №270-674/2/П), что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, пункты 4. 35 ФНП 420.

2. Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий. предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.62-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рсг.№30-ЗС~ 16771-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения (пункт 2 предписания от 25.06.2021 №270-674/2/П), что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, пункты 4, 35 ФНП 420.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 21.02.2022. 

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 21.02.2022 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 35/34-08 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствие представителя общества ФИО4 

22.02.2022 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствие уведомленного представителя ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" в отношении заявителя было вынесено постановление N 35/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статьей 1 которого определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. 

Судом установлено, что непубличное ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" эксплуатирует опасные производственные объекты: 

1) цех по производству серной кислоты (регистрационный № А30-03702-0002)

2) участок приема, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты (регистрационный № А30-03702-0013); 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. 

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ). 

Материалами административного дела подтверждается, что управлением в период с 01.02.2022 по 21.02.2022 проведена выездная проверка общества по адресу (местоположению). 

Целью проведения проверки являлся контроль исполнения ранее выданных предписаний Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с установленным сроком устранения нарушений до 25.10.2021 и 29.01.2022 соответственно. 

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 тыс. до 700 тыс. рублей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актами проверки от 21.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022 N 35/34-08, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования по исполнению пунктов 1,8,9 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29.12.2021 N 270-1004-12/П со сроком исполнения до 29.01.2022и п.1,2 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.06.2021 N 270-674/2/П об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 25.10.2021, а именно: 1. Не проведена аттестация работников в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей:

-  генеральный директор АО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей компанией ООО «ЕвроХим-БМУ», как руководитель организации;

-     исполнительный директор ФИО3;

-   технический директор ФИО4 (шифры областей аттестации: Б.8Д, Б.8.2, Б.8.3, Б.10.1,Б.10.2);

-     директор по производству ФИО5 (шифр области аттестации: Б.8.3);

-     начальник управления промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО6 (шифр области аттестации: Б.8,3);

- главный специалист ФИО7 (шифры областей аттестации: Б.8.2, Б.8.3);     главный механик ФИО8 (шифры областей аттестации: Б.1.5, БЛЛ 1, Б.8,3, Б.10.1. Б.10.2);

-     главный специалист ФИО9, (шифр области аттестации: А.1);

-     начальник смены ФИО10. (шифры областей аттестации: Б.8.2, Б.8.3)

(пункт I предписания от 29Л2.2021 №270-1004-12/П), что является нарушением п.1 ст.9, п.5 ст14.1 ФЗ-116.

5. Допущено к эксплуатации в отсутствие установленного срока службы техническое устройство - редукционно-охладительная установка РОУ поз.11.15 (заключением экспертизы промышленной безопасности рсг.№30-ТУ-05291-2019 установлен срок безопасной эксплуатации до 19.12.2021) (пункт 8 предписания от 29.12.2021 №270-1004- 12/П), что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, п.228(л, н) ФНП 536.

3. Допущено к эксплуатации в отсутствие установленного срока службы техническое устройство - трубопровод пара, регистрационный №307/Т (заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ТУ-05291~2019 установлен срок безопасной эксплуатации до 19.12.2021) (пункт 9 предписания от 29.12,2021 №270-1004- 12/П), что является нарушением п. 1 ст.9 ФЗ-116, п.228(л, н) ФНП 536.

1.    Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.51-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16772-2020; железобетонная емкость пол сборник фильтратов поз.52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16769-2020 (пункт I предписания от 25.06.2021 №270-674/2/П), что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, пункты 4. 35 ФНП 420.

2.    Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16770-2020, а именно мероприятий. предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.62-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рсг.№30-ЗС~ 16771-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения (пункт 2 предписания от 25.06.2021 №270-674/2/П), что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ-116, пункты 4, 35 ФНП 420.

Предписание было получено обществом своевременно. 

Предписание контролирующим органом не отменено и не признано незаконным в судебном порядке. 

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным. 

ООО «ЕвроХим-БМУ», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. 

Судом отклоняются доводы заявителя, которые по существу сводятся к незаконности требований, содержащихся в рассматриваемых пунктах предписания. 

Неисполнение требований предписания подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ. 

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения пунктов 1,2,8 предписания от 25.06.2021 N 270-674/2/П и п. 1,2 предписания от 29.12.2021 № 270-1004-12/П. 

Юридическим лицом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. 

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек. 

Рассматривая доводы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также предоставление заявителем документальных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности, направленной на устранение выявленных нарушений, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 400 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения. 

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предприятия, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в два раза - с 400 000 рублей до 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64 - 71, 137, 156, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2022 N 35/34-08 о привлечении ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев