236/2017-29916(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2164/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. 

судей Григорьева Д.В.   Шабановой Г.А.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу Вельке Юлии Георгиевны на решение от  23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.)  и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу  

 № А70-2164/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Реалист» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 211А, ИНН 7202024409,  ОГРН 1027200810460) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю  Сергеевичу (625032, г. Тюмень, ул. Одесская, 48а) о признании незаконными  действий (бездействия) и постановлений.  

Другие лица, участвующие в деле: Вельке Юлия Георгиевна  (взыскатель), третье лицо – Управление Федеральной службы судебных  приставов по Тюменской области.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Реалист»: Белицкая Н.Л. (протокол от 09.11.2013 № 3 об  избрании директором) и Чеданова Л.А. (доверенность от 02.11.2016).  

 Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее –  ООО «Реалист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю  Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: бездействия,  выразившегося в не приостановлении исполнительных производств  от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП; постановлений от  14.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в  рамках исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП  и № 2742/17/72027-ИП; действий по удержанию денежных средств на общую  сумму 177 402 руб. 24 коп., зачисленных на депозитный счет подразделения  судебных приставов по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 и  

 № 203662 на сумму 165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп. 

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на  расчетный счет ООО «Реалист» в Западно-Сибирском банке  ПАО Сбербанк г. Тюмень денежных средств на общую сумму 177 402 руб.  

24 коп., списанных по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 и  

 № 203662 на сумму 165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп. 

В кассационной жалобе Вельке Юлия Георгиевна, ссылаясь на  неправильное применение обеими судебными инстанциями норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Реалист»  требований.  

По мнению Вельке Ю.Г., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не содержит  ограничений в праве вышедшим участникам требовать компенсации  судебных расходов за пределами конкурсного производства как кредитора по  текущим обязательствам должника, поэтому оспариваемые заявителем  постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют  Закону № 127-ФЗ, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральному  закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –  

Закон № 118-ФЗ). В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему 

ООО «Реалист», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, просит оставить обжалуемые Вельке Ю.Г. судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и  пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 10.02.2016 Арбитражного  суда Тюменской области по делу А70-7165/2015 удовлетворены исковые  требования Вельке Ю.Г. к ООО «Реалист» о признании состоявшимся  

29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из ООО «Реалист», взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Реалист»,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд признал состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО «Реалист»  29.04.2015; взыскал с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г.  24 027 037,80 руб. – действительной стоимости доли, 994 827,63 руб. –  процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 000 руб. –  расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с  

ООО «Реалист» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 147 699,32 руб.  

Дополнительным решением от 18.02.2016 по данному делу с 

ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  

долга – 24 027 037,80 руб., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга,  по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком  России и имевшим место в соответствующие периоды.  

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области  по этому же делу в пользу Вельке Ю.Г. взысканы судебные расходы с  

ООО «Реалист» в размере 173 816 руб. 55 коп.; с Белицкой Н.Л. – 133 333 руб. 33 коп.; с Белицкого В.А. – 78 333 руб. 32 коп. 

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 10.08.2016 суда первой инстанции отменено в части  взыскания в пользу Вельке Ю.Г. судебных расходов с Белицкой Н.Л. и  Белицкого В.А. В удовлетворении этой части заявления Вельке Ю.Г.  отказано; в части взыскания судебных расходов с ООО «Реалист»  определение изменено, заявление Вельке Ю.Г. о распределении судебных  расходов удовлетворено частично, с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г.  взыскано 165 483 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных  ею требований отказано.  

В удовлетворении заявления Вельке Ю.Г. о взыскании с Белицкой Н.Л.  и Белицкого В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением  апелляционных жалоб Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. на определение от  10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, также отказано.  

Заявление Вельке Ю.Г. о распределении судебных расходов, связанных  с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Реалист» на определение  от 10.08.2016 удовлетворено частично, с ООО «Реалист»  в пользу Вельке Ю.Г. взысканы судебные расходы в сумме 11 919 руб.  

03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по  делу № А70-7210/2016 принято к производству заявление индивидуального  предпринимателя Анейчика Юрия Сергеевича о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Реалист», определением 28.06.2016 введена процедура  наблюдения, которая окончена определением от 26.10.2016 в связи с  введением процедуры финансового оздоровления сроком на два года.  

На основании исполнительного листа от 26.12.2016 № ФС 013752298,  выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу  

 № А70-7165/2015, судебным приставом-исполнителем 20.01.2017  возбуждено исполнительное производство № 2742/17/72027-ИП о взыскании  задолженности с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. в размере  11 919 руб. 03 коп.  

На основании исполнительного листа от 29.12.2016 № ФС 013752484,  выданного Арбитражным судом Тюменской области по названному делу,  судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 возбуждено исполнительное  производство № 2734/17/72027-ИП о взыскании задолженности с  

ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. в размере 165 483 руб. 21 коп.  

В рамках этих исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 14.02.2017 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации; банком приняты и исполнены инкассовые поручения  

от 14.02.2017 № 203662 и № 575102 на сумму 165 483 руб.  

21 коп. и 11 919 руб. 03 коп., указанные денежные средства 14.03.2017  зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.  

На заявление общества от 15.03.2015 № 72 о возврате на расчетный счет  ООО «Реалист» списанных на основании упомянутых инкассовых  поручений денежных средств в сумме 177 402 руб. 24 коп. судебный  

пристав – исполнитель 20.03.2017 сообщил, что в связи с отложением  исполнительных действий на основании постановлений от 09.03.2017  распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете  подразделения службы судебных приставов, отложено до возобновления  исполнительных производств.  

Полагая, что постановления от 14.02.2017, а также бездействие,  выразившееся в не приостановлении исполнительных производств, и  действия по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб.  

24 коп. являются незаконными, ООО «Реалист» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что права и обязанности  судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного  производства, закреплены в статьях 12 и 13 Закона № 118-ФЗ, согласно  которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника- организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника- организации установлен статьей 96 Закона № 229-ФЗ об исполнительном  производстве.  

Из содержания части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что на  основании определения арбитражного суда о введении процедур  

наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный  пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в  законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том  числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате,  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации  морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам.  

Статьей 5 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что заявленные Вельке Ю.Г. по делу   № А70-7165/2015 требования связаны с обязательством должника по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника)  должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом  из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных  акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010  

 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2,  абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что требования  

по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества  за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении  отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями  (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед  иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники  (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества  ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими  кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ требование учредителя  (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 81 Закона № 127-ФЗ  запрещается удовлетворение требований учредителей (участников) о выделе  доли (пая) в имуществе должника – юридического лица в связи с выходом из  его состава, а также выкуп или приобретение должником размещенных  акций акционерного общества либо выплата действительной стоимости доли  (пая).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  признали, что права, вытекающие из доли участия в уставном капитале  должника в рамках процедур банкротства, подлежат защите законом и судом,  но в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что взыскиваемые в рамках дела 

 № А70-7165/2015 судебные расходы не являются самостоятельным  имущественным требованием, поскольку они взаимосвязаны с основным  требованием Вельке Ю.Г. о выделе ее доли в имуществе ООО «Реалист» в  связи с выходом из состава общества, обе судебные инстанции пришли к  правомерному выводу о том, что взыскание этих расходов подлежит  исполнению после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов  и обоснованно признали незаконными оспариваемые заявителем действия  (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин 

Судьи Д.В. Григорьев  

 Г.А. Шабанова