АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А56-36814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Строганова А.Г. (паспорт), Новичкова С.Б. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» Карасева А.И. – Ланге Н.Г. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Мир» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» Ерошевой В.А. (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» Карасева Алексея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-36814/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 111-113-115, литера «В», кв. помещение 4-н комната № 19 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.04.2018 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании со Строганова Александра Георгиевича и Новичкова Сергея Борисовича 71 552 648 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Определением от 06.08.2018 (судья Даценко А.С.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Строганов А.Г. обжаловал его  в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение от 06.08.2018 отменено в части взыскания со Строганова А.Г. 71 522 648 руб. убытков. В отмененной части принят новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанном размере со Строганова А.Г.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 27.12.2018, а определение от 06.08.2018 − оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении Строганова А.Г. при одобрении сделок поручительства.

В отзыве Строганов А.Г. просит оставить постановление от 27.12.2018 без изменения.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Глобальный Мир» (далее – ООО «Глобальный мир») просит отменить постановление от 27.12.2018, а определение от 06.08.2018 – оставить в силе.

В отзыве Новичков С.Б. просит отменить постановление от 27.12.2018.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и его кредиторов ООО «Глобальный мир», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», а также                   Новичков С.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Строганов А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании участников Общества по вопросам получения кредита, передачи в залог имущества 13.06.2013 были приняты решения об одобрении предоставления поручительства открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) за открытое акционерное общество «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (далее – Фирма)  по кредитам в размере 43 000 000 руб. и 35 000 000 руб., и об одобрении передачи в залог Банку имущества Общества в качестве обеспечения исполнения обязательств Фирмы перед Банком по возврату кредитов и процентов за пользование ими.

На момент принятия указанных решений Новичков С.Б. и Строганов А.Г. являлись участниками Общества, каждому  из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала, а также членами Совета директоров Фирмы и ее акционерами.

Фирма в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» Новичкова С.Б. и Банк 13.06.2013 заключили два договора об открытии возобновляемой кредитной линии: № 00670013/07011101 на общую сумму 35 000 000 руб. и № 00660013/07011101 на общую сумму 43 000 000 руб.

В этот же день Общество в лице генерального директора Андросова Михаила Станиславовича и Банк заключили договоры поручительства                          № 00670013/0711101-1п и № 00660013/0711101-1п, по условиям которых Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение Фирмой всех обязательств  по указанным кредитным договорам.

Впоследствии по  договорам залога от 11.07.2013 № 00670013/07011101-1з и от 04.09.2013 №00660013/07011101-3з, договору ипотеки от 04.09.2013                   № 00660013/07011101-2з Общество передало в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Фирмы по кредитным договорам свое имущество на сумму 240 473 839 руб. 70 коп.

В апреле-июне 2015 года Общество как поручитель погасило за Фирму задолженность по кредитным договорам от 13.06.2013 путем перечисления в пользу Банка денежных средств на сумму 78 620 577 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-47379/15 установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом в качестве поручителя за Фирму, последней были возвращены частично, в связи с чем указанным решением с Фирмы в пользу Общества взыскано 68 370 326 руб. основного долга, 2 952 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины. Общая сумма  взыскания составила 71 522 648 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу №А41-9344/16 в реестр требований кредиторов Фирмы включены требования Общества в размере 71 522 648 руб.

Определением от 22.02.2017 по указанному делу конкурсное производство в отношении Фирмы завершено. Согласно определению в ходе проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с ликвидацией. 

Ссылаясь на то, что Строганову А.Г. и Новичкову С.Б. при одобрении предоставления поручительства за Фирму было известно о об отсутствии встречного исполнения по договорам поручительства в связи с наличием у Фирмы убытков и задолженности по налогам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков конкурсный управляющий указал пункт 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что одобренные ответчиками 13.06.2013 как крупные сделки договоры поручительства и залога были для Общества экономически невыгодны и не соответствовали цели извлечения прибыли.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не могли не осознавать повышенный риск невозврата денежных средств со стороны Фирмы, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность Фирмы за 2011-2012 годы не соответствовала действительности и была составлена на основе фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также указал на заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для возложения на Строганова А.Г. ответственности в форме убытков. При этом суд исходил из того, что действия Строганова А.Г. не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления группой компаний, к которым фактически относились Фирма и Общество, осуществлявших совместную производственно-хозяйственную деятельность с использованием производственных помещений, оборудования и иных активов, принадлежащих Обществу. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие подобных экономических связей, с учетом ранее имевшейся нормальной кредитной истории и после проверки кредитной организацией финансово-экономического состояния Фирмы и Общества и их имущественного положения, не свидетельствует о принятии заведомо неправомерных решений корпоративного характера и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для привлечения к ответственности в форме убытков.

Суд также пришел к выводу о том, что выявление налоговым органом ряда нарушений, послужившим в дальнейшем основанием для привлечения Фирмы к налоговой ответственности, напрямую не связаны с действиями Строганова А.Г. относительно его участия в принятии корпоративных решений по предоставлению обеспечения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  суд должен учитывать, что материально-правовые нормы о порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), действовавшей на момент одобрения и заключения договоров поручительства, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытками Общества являются расходы по погашению задолженности за Фирму во исполнение договоров поручительства от 13.06.2013 и договоров залога.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков суд возложил на ответчиков, исходя из положений статьи 53 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Между тем Строганов А.Г. в спорный период являлся участником Общества и не был уполномочен выступать от его имени, а также не являлся членом  коллегиальных органов Общества.

Статья 53.1 ГК РФ, приведенная конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения участника к ответственности за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу,  введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.09.2014.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между использованием Строгановым А.Г. своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и несением Обществом расходов по погашению задолженности за Фирму, суд не установил.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что действия                 Строганова А.Г. не выходили за рамки обычной деловой практики принятия корпоративных решений, сделан исходя из приводимых привлекаемым к ответственности лицом доводов и пояснений без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области  от 14.10.2016 по делу № А41-81987/2015  и решением налогового органа № 11 от 19.03.2015 о привлечении Фирмы к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как разъяснено в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вопреки выводам апелляционного суда разумные экономические мотивы одобрения обеспечительной сделки Строгановым А.Г. не раскрыты.

Доводам конкурсного управляющего об осведомленности Строганова А.Г. о неплатежеспособности Фирмы и недостаточности у нее имущества на момент одобрения поручительства, об отсутствии потенциальной возможности Общества после погашения кредита получить выплаченное от Фирмы, судом оценка не дана.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Общества установлены судами первой и апелляционной инстанцией не полностью, определение от 06.08.2018 в части взыскания со Строганова А.Г. убытков и постановление  от  27.12.2018 подлежат отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в части взыскания со Строганова Александра Георгиевича 71 552 648 руб. убытков и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-36814/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева