АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11886/2025

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-251),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 308 021 руб. 10 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" о понуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании 35 000 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2024, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 представитель по доверенности от 05.05.2025, диплом (с использованием систем веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (далее – ООО "ПАТРИОТ") обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании 10 308 021 руб. 10 коп., в том числе 5 154 010 руб. 55 коп. долга, 5 154 010 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 16.04.2025 и далее - по день уплаты долга.

Определением от 21.07.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании 35 000 руб.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Считает, что доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено. К товару, поставленному по УПД №577 от 17.05.2024 до момента подачи иска в суд, претензий по качеству не предъявлялось, актов и уведомлений о принятии на ответственное хранение в адрес ООО «Патриот» не направлялось, на проведение экспертизы не вызывалось.

Ответчик по первоначальному иску возражает против предъявленного иска, встречное исковое заявление поддержал. По пояснениям ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" покупатель полностью оплатил товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 604 от 23.05.2024, № 653 от 03.06.2024, № 718 от 02.07.2024, № 734 от 11.07.2024. ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания» не заказывало товар, доставленный по УПД № 577 от 17.05.2024, не согласовывало его количество, ассортимент и стоимость, не принимало в собственность товар у ООО «Патриот», товар имеет существенные дефекты.

В ходе судебного заседания ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" заявило ходатайство о вызове свидетелей, отклоненное судом на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности на получение ТМЦ №7 со сроком действия с 16.05.2024 по 26.05.2024.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Патриот» (поставщиком) и ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (покупателем) заключен договор поставки № 78-2018 от 23.07.2018, по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар (кожевенную продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать этот товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Товар по договору поставляется партиями, сформированными на основании заявок покупателя или счетов на оплату. Под партией товара стороны понимают товар, поставленный по одному универсальному передаточному документу (УПД), которым определяется ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.

За просрочку оплаты товара и транспортных расходов (при выставлении счета поставщиком) покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №577 от 17.05.2024, №604 от 23.05.2024, №653 от 03.06.2024, №718 от 02.07.2024, №734 от 11.07.2024.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное, долг ответчика перед поставщиком составил 5 124 010 руб. 55 коп.

Претензия об оплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили ООО «Патриот» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречное требование о понуждении исполнить обязательство в натуре – вывезти товар, принятый им на ответственное хранение, и взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ в размере 35 000 руб. за каждый день нарушения обязанности вывезти принятый на ответственное хранение, начиная с 10 календарного дня с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ» указывает, что с учетом согласованных сторонами императивных норм договора, обязательство ООО «Патриот» поставить конкретный ассортимент и объем товара по определенной стоимости и в определенные сроки, и обязательство ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания» принять этот товар возникают с момента согласования заявки. По утверждению заявителя встречного иска, он не направлял заявок и не заключал сделок ни в какой иной форме в отношении товара, указанного в УПД № 577 от 17.05.2024. Согласно доводам истца по встречному иску товар, указанный в УПД № 577 от 17.05.2024, привезен на склад покупателя по односторонней инициативе поставщика, ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания» отказалось подписывать УПД № 577 от 17.05.2024. Поставленный товар некачественный.

В период с 08.07.2025 по 14.07.2025 ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания» организовано исследование качества товара. Как следует из заключения специалиста № 115-03-00440 от 14.07.2025, в исследуемых образцах выявлены дефекты, причины возникновения и характер которых изложены в исследовательской части. Несмотря на заявленную сортность, представленные кожевенные материалы имеют избыточное количество дефектов для своего сорта и не отвечают требованиям, предъявляемым к кожам, предназначенным для производства галантерейных изделий. Спорный товар находится на складе ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания», расположенном по адресу: 

<

...> помещ 28-М, и в силу п. 2 ст. 514 Гражданского Кодекса РФ товар должен быть вывезен за счет продавца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания» основанием для обращения в суд со встречным иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – доверенности на получение ТМЦ №7 со сроком действия с 16.05.2024 по 26.05.2024.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения данного заявления о фальсификации в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, исключение из материалов дела поставленного под сомнение документа, не повлияет на результат рассмотрения спора по существу.

Фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификации по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанным представителями, скрепленным печатью сторон. Товар принят без замечаний, в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о принятии товар на ответственное хранение и несоответствие товар по качеству судом отклонены.

Доказательств направления акта о принятии товара на ответственное хранение истцу не представлено.

Письмо менеджера истца ФИО3 от 01.11.2024 суд в качестве надлежащего доказательства не расценивает, поскольку оно датировано значительно позднее факта поставки. Кроме того, истец отрицает наличие такого письма. Доказательств направления письма посредством электронных средств связи либо почтым отправлением или не представлено.

Надлежащие доказательства несоответствия товара по качеству также отсутствуют. Истец для исследования товара не вызывался. Соответствующие доводы заявлены только после подачи иска.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора, а также доказательств поставки некачественного товара ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 124 010 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 5 154 010 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 16.04.2025 и далее - по день уплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 586 723 руб. 48 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 586 723 руб. 48 коп. за период с 17.06.2024 по 16.04.2025.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы госпошлине относятся на ООО «Санкт-Петербургская кожевенная компания» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 5 124 010 руб. 55 коп. долга, 1 586 723 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 16.04.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 5 124 010 руб. 55 коп., за период с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 328 080 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб