АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13776/2017

г. Тюмень

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 11 588 052 рубля 80 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 10; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее – истец, ООО «Теплолюкс-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МРК-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 11 588 052 рубля 80 копеек.              

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № МРК12-01-34-П от 21.04.2012. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика  в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым  уведомлением  № 62505217637723.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплолюкс-Тюмень» (поставщик) и ООО «МРК-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № МРК12-01-34-П от 21.04.2012 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям (т. 1 л.д. 60-65).  

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость составляет общую сумму спецификаций, прилагаемых к договору (т. 1 л.д. 66-138).    

В соответствие с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика. 

Сторонами были подписаны спецификации к договору с указанием на наименование продукции, ее стоимости, срока поставки, порядка оплаты (т. 1 л.д. 66-138).

Истцом поставлен товар на общую сумму 107 370 502 рубля 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (т. 2 л.д. 61-150, т. 3 л.д. 1-18). 

Ответчик оплату произвел частично в размере 101 576 476 рублей 36 копеек (т. 3 л.д. 32-83). 

Согласно акту сверки задолженность ответчика составила 5 794 026 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 84-85).  

Письмами от 25.12.2014 № 1212, от 09.12.2016 № 1734, от 30.05.2017 № 1169 истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность за поставленный товар (т. 3 л.д. 86, 88, 95). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. 

В ходатайстве от 27.11.2017 ответчик заявил, что с исковыми требованиями не согласен, однако ко дню судебного заседания мотивированных возражений против удовлетворения исковых требования не представил, доказательства отсутствия задолженности перед истцом также не имеется. 

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 794 026 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.    

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 794 026 рублей 40 копеек, за период с 05.07.2015 по 28.02.2017, в материалы дела представлен расчет (т. 1 л.д. 8). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. Суд принимает во внимание, что истцом размер взыскиваемой неустойки снижен до размера суммы основного долга.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 794 026 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» 5 794 026 рублей 40 копеек основного долга, 5 794 026 рублей 40 копеек неустойки, а также 80 940 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья                                                               Шанаурина Ю.В.