﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-5222/2018

г. Краснодар

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801900765, ОГРН 1030800507627) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 0816035760, ОГРН 1170816002081), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А22-5222/2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Администрация Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Мир» (далее – общество) о взыскании 23 570 рублей 49 копеек долга по договору от 17.11.2017 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за 3 и 4 кварталы 2018 года и 162 рублей 10 копеек пеней за 3 квартал 2018 года; о досрочном расторжении договора аренды (уточненные требования). 

Иск основан на статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.11.2017 № 3 в части внесения арендной платы.

Решением от 06.03.2019 (судья Садваев Б.Б.) с общества в пользу администрации взыскано 23 570 рублей 49 копеек долга и 162 рубля 10 копеек пеней со ссылкой на обоснованность требований и правильность произведенного истцом расчета. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому он не имел возможности исполнить требования истца по погашению задолженности во внеочередном порядке без нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; Закон № 127-ФЗ), прав и законных интересов иных кредиторов. Суд счел, что допущенные обществом нарушения не могут являться достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 решение от 06.03.2019 в части отказа в иске отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; перераспределены судебные расходы. Апелляционная коллегия исходила из того, что общество более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносило арендную плату, что является достаточным основанием для досрочного расторжения спорного соглашения. Введение в отношении контрагента процедуры наблюдения само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора аренды, поскольку в рамках дела № А22-2674/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества временным управляющим выявлено, что единственными активами должника, подлежащими включению в конкурсную массу, являются права аренды на земельные участки. Расторжение договора аренды нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.11.2017 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:430101:2101 площадью 104 005 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, примерно в 5,060 км на северо-восток от ориентира п. Бага-Бурул, сроком на 5 лет (пункты 1.1 и 2.1).

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы определяется в соответствии с результатами проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков и составляет 56 065 рублей 99 копеек. Арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в следующие сроки: 1 квартал – до 25 апреля, 2 квартал – до 25 июля, 3 квартал – до 25 октября, 4 квартал – до 25 декабря текущего года (пункт 3.2).

За просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 3.3 и 5.2).

Договором предусмотрено право арендатора передавать права и обязанности третьим лицам при условии уведомления арендодателя (пункт 4.3.5).

В силу пункта 6.3.4 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения арендной платы более двух кварталов подряд.

По акту от 17.11.2017 предмет аренды передан арендатору.

Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2018 года, обратилась с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2018 по делу № А22-2674/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив произведенный истцом расчет, принимая во внимание возникновение задолженности после даты принятия заявления о признании общества банкротом (текущая задолженность), суды взыскали с общества 23 570 рублей 49 копеек долга и 162 рубля 10 копеек пеней.

Судебный акт в части взыскания долга и неустойки по договору аренды не обжалуется (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяется (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей (с момента заключения договора аренды от 17.11.2017 № 3 общество систематически (более двух кварталов подряд) не исполняло обязательства по оплате, что указано в претензии администрации от 14.12.2018 № 280), апелляционный суд  правомерно оценил отсутствие платежей в согласованные сроки как существенное нарушение условий договора, служащее основанием для его расторжения.

Довод заявителя о том, что расторжение договора аренды нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу), подлежит отклонению. 

На момент принятия апелляционного постановления от 27.05.2019 в отношении общества действовала процедура банкротства – наблюдение (резолютивная часть о признании общества банкротом объявлена 13.06.2019). 

По смыслу статей 63 – 64 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в общем гражданско-правовом режиме с некоторыми ограничениями, и на него не распространяются запреты, связанные с возникновением конкурсных правоотношений; руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для исследования вопроса о возможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды общества в процедуре конкурсного производства. Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А22-5222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 0816035760, ОГРН 1170816002081) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова