АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16321/2020

15 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644081, 

<

...> П)

к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>, эт. 2, пом. XVI) 

о взыскании 1 576 151 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, 

от ответчика - не явились, извещены              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (далее – ООО «ТК «Автобусы Омска», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг» (далее – АО «ОЗ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 576 151 руб. 60 коп. задолженности по договору фрахтования № 38/19 (оказания автотранспортных услуг по заказу) от 14.05.2019, в том числе 1 133 220 руб. основного долга и 442 931 руб. 60 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 133 220 руб. основного долга, 765 899 руб. пени по состоянию на 01.12.2020. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, открытом 01.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Автобусы Омска» (фрахтовщик) и АО «ОЗ-Инжиниринг» (фрахтователь) заключен договор фрахтования № 38/19 (оказания автотранспортных услуг по заказу) от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого фрахтовщик обязуется  предоставить фрахтователю за плату всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (определенного или неопределенного круга лиц), а фрахтователь обязуется оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров. Согласование маршрута (маршрутов) перевозки, места подачи транспортных средств, графика движения, остановочных пунктов стороны осуществляют посредством телефонной связи или электронной почты, а  также другими, не запрещенными законодательством способами. Фрахтовщик в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров предоставляет фрахтователю для подписания акт сдачи-приемки предоставления стоимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров. Фрахтователь в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта и/или непредставления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный в пункте 3.2 настоящего договора, предоставление вместимости транспортных средств и выполнение перевозки пассажиров считаются выполненными со дня получения фрахтователем акта. Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ГАЗ вместимостью до 13 посадочных мест и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении без заезда на территорию ОНПЗ составляет 1300 рублей за один рейс, без НДС. Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ГАЗ вместимостью до 13 посадочных мест и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении с заездом на территорию ОНПЗ составляет 1560 рублей за один рейс, без НДС. Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ПАЗ вместимостью 42 места, в том числе 23 посадочных места, либо Hyundai County вместимость 27 посадочных мест, в том числе 5 откидных мест, либо ГАЗ-А65К35 вместимостью 19 посадочных мест, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении без заезда на территорию ОНПЗ составляет 2200 рублей за один рейс, без НДС. Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ПАЗ вместимостью 42 места, в том числе 23 посадочных места, либо Hyundai County вместимость 27 посадочных мест, в том числе 5 откидных мест, либо TA3-A65R35 вместимостью 19 посадочных мест, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г, Омску в одном направлении с заездом на территорию ОНПЗ составляет 2640 рублей за один рейс, без НДС. Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства НЕФАЗ вместимостью 24 посадочных места и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении без заезда на территорию ОНПЗ составляет рублей за один рейс, без НДС. Оплата предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров осуществляется фрахтователем в течение 5 рабочих дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 настоящего договора, на условиях безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт фрахтовщика или наличными денежными средствами через кассу фрахтователя. В случае нарушения сроков оплаты в предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (пункт 4.3 настоящего договора) фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного предоставления стоимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 пункт 4.1 договора дополнен абзацами следующего содержания: Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ГАЗ вместимостью до 13 посадочных мест и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску с заездом на территорию ОНПЗ составляет 600 рублей в час, без НДС. Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства ПАЗ вместимостью 42 места, в том числе 23 посадочных места, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску с заездом на территорию ОНПЗ составляет 850 рублей в час, без НДС. При почасовой работе минимальный объем предоставления вместимости одного транспортного средства и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 10 часов в сутки.

Во исполнение условий договора истец в период мая по июль 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 1 133 220 руб., что подтверждается актами № 139 от 31.05.2020, № 161 от 30.06.2020, № 185 от 31.07.2020, а также представленными в материалы дела талонами к путевым листам и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 1 133 220 руб.

Претензия истца от 31.08.2020 б/н с просьбой оплатить задолженность направлена ответчику 31.08.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указывая, что АО «ОЗ-Инжиниринг» обязательства по оплате задолженности не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ТК «Автобусы Омска» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору фрахтования № 38/19 (оказания автотранспортных услуг по заказу) от 14.05.2019.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному ООО «ТК «Автобусы Омска», задолженность ответчика перед истцом за период с мая по июль 2020 года составляет 1 133 220 руб.  Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты АО «ОЗ-Инжиниринг»  задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 133 220 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 765 899 руб. пени по состоянию на 01.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.4 вышеуказанного договора начислена неустойка по состоянию на 01.12.2020 в размере 0,3% от стоимости неоплаченного предоставления стоимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 765 899 руб.    

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда по состоянию на 01.12.2020 составила 255 299 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>, эт. 2, пом. XVI) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобусы Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644081, 

<

...> П) 1 388 519 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 1 133 220 руб. – основной долг, 255 299 руб. 67 коп. – неустойка по состоянию на 01.12.2020, а также 28 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>, эт. 2, пом. XVI) в доход федерального бюджета 3 229 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов