Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10537/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» (241012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 2 315, 62 евро задолженности, штрафных санкций в размере 143, 57 евро 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2017)

- от ответчика: не явился (изещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2315, 62 евро задолженности и 143, 57 евро штрафных санкций (пеней) по договору поставки от 26.05.2015 № 89 (далее – Договор). 

Определением суда от 01.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 1 908, 67 евро задолженности и 377,96 евро неустойки.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.07.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд обозрел представленный истцом оригинал Универсального передаточного документа (далее – УПД) и накладной, сверил с имеющимися в материалах дела копиями и вернул стороне.

Ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в  отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 26.05.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять в адрес Компании расходные материалы для упаковки пищевой продукции (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено право продавца установить цена на товар в словных единицах. В таком случае вместе с сопроводительными документами продавец передает покупателю УПД, в котором цена и общая сумма товара указываются в соответствующих условных единицах и российских рублях. Оплата проводится в российских рублях в сумме, эквивалентной валютной стоимости товара по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, независимо от суммы, указанной в УПД.

28.10.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сторонами согласована поставка пакетов в количестве 44 000 шт. по спецификации № 1 от 11.05.2015, оплата товара должна быть произведена в сок до 30.11.2016.

В рамках исполнения Договора истец поставил в адрес ответчика товар  на сумму 2904 евро, что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией УПД № С00002954/2 от 31.10.2016.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 2135, 62 евро оплачены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 3 от 11.01.2017).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товаров послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

На момент рассмотрения спора судом размер задолженности составил 1908,67 евро.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на необоснованность иска по размеру – расчет произведен без учета поступивших оплат, не указан курс евро; уточнения иска ему не поступили.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил УПД и накладную о направлении данного документа в адрес Компании; ответчик факт поставки ему товара по Договору не отрицал, частично оплатил полученный товар; о наличии претензий к объему/качеству товара не заявил.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 908,67 евро долга по Договору являются обоснованными.

Доводы Компании о необоснованности иска по размеру документально не подтверждены и не мотивированы.

Арбитражный суд учитывает, что, принимая во внимание тот факт, что исковое заявление Общества было принято к производству арбитражного суда определением от 21.04.2017, у Компании имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Первоначально иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены в электронном виде и у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними. Сумма основного долга осталась неизменна, истец уточнил размер пеней – с учетом увеличения периода просрочки. Суд также учитывает, что ответчик ограничивается ссылками на необоснованность расчета, однако контррасчет не приводит, фактические ошибки в пересчете поступивших оплат исходя из курса евро по отношению к рублю на дату платежа (пункт 2.1 Договора) не приводит; доказательства поступления иных оплат, сверх приведенных истцом в расчете, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученных товаров установлена пунктом 4.1 Договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара (партии) за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 26.05.2017, в размере 377, 96 евро.

Расчет истца проверен и признан судом верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет, несмотря на неоднократные отложения слушания дела, не поступил.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 377,96 евро пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 указанного Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 2.1 Договора установлено, что оплата проводится в российских рублях в сумме, эквивалентной валютной стоимости товара по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, независимо от суммы, указанной в УПД.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 01.02.2017 № 309 Общество перечислило в бюджет 5753 руб. 62 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО Трейд» 1908,67 евро основного долга и 377,96 евро пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 по 26.05.2017 по договору поставки от 26.05.2015 № 89 в рублях с пересчетом по курсу евро к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 5753 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.