АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13443/2020

г. Кострома

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью информационно-производственное объединение «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 052 рублей долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 11 432 рубля неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также неустойки с 24.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, 42300 рублей неустойки за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 4234 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) (далее – истец, ООО «ВОИС») обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПО «Логос» (далее – ответчик, ООО «ИПО «Логос») о взыскании 54 052 рублей долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 11 432 рубля неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также неустойки с 24.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, 42300 рублей неустойки за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 4234 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 между истцом (общество) и ответчиком (вещатель) был заключен Договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир  и (или) по кабелю для всеобщего сведения фонограмм по телевидению (в том числе путем ретрансляции) № СП/0244/3040-ТРК (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 данного Договора предусмотрено, что за использование фонограмм способом, указанным в пункте 2.1. договора Вещатель выплачивает обществу Вознаграждение в размере, установленном в приложении № 1 к договору для дальнейшего распределения  и выплаты Правообладателям. 

В соответствии с Приложением №1 к Договору размер такого вознаграждения составляет 2 % от дохода Вещателя за отчетный период (доход менее 400000 в квартал), но не менее 27026 рублей за отчетный период. 

Отчетным периодом по договору принимается календарный квартал (пункт 1.4. договора). 

Выплата вознаграждения производиться не позднее 30 календарных дней, следующих за окончанием отчетного периода, путем перечисления Вознаграждения на расчетный счет Общества (пункт 3.3 договора). 

Кроме выплаты вознаграждения Ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, представлять Обществу расчетный лист на бумажном носителе по форме, установленной в Приложении № 2  договору, и отчет об исполнении Фонограмм, сообщение которых в эфир  и (или) по кабелю осуществляется непосредственно Вещателем, по форме, установленной в Приложении № 3 к договору (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту  7.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора, Вещатель по требованию Общества выплачивает пеню в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению до дня полного исполнения указанного обязательства Вещателем в независимости от прекращения иных условий Договора.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1- 4.5  Договора, Вещатель по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению до дня полного исполнения указанного обязательства Вещателем в независимости от прекращения иных условий договора (пункт 7.4 договора). 

По утверждению истца за период март и июнь 2019 года ответчик не исполнил  принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения, а также по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в указанных период. 

Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения за указанный период  составил 54 052  рубля.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения послужило основанием для начисления пени в размере 11 432 рубля из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной за период с 11.04.2019 по 23.12.2019.

Сумма неустойки за непредставление в ООО «ВОИС» отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,  определена Истцом в размере 42 300 рублей, начисленной за период с 11.04.2019 по 23.12.2019.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждал, что взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма вознаграждения оплачена, в подтверждении чего представлена платежное поручение.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм в случаях могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

На основании пунктом 2 указанной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ).

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-05/14 от 23.07.2014 Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) с 07.08.2014 по настоящее время является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление – осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.  

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-04/14 от 23.07.2014 Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) с 07.08.2014 по настоящее время является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление – осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что между сторонами был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оплату взыскиваемого истцом вознаграждения, представив в материалы дела платёжное поручение от 12.01.2021 № 6 об оплате задолженности на сумму 54052 рубля с указанием в назначении платежа «досудебное урегулирование спора».  

Истец, возражая против довода ответчика об оплате основного долга по указанному платёжному поручению, указал, что данным платёжным поручением погашена задолженность по претензии  № 05-0873/2020 от 04.12.2020 г. в рамках взыскания задолженности по договору за период с 3 по 4 квартал 2019 года, тогда как настоящие исковые требования заявлены за период с 1 по 2 квартал 2019 года по претензии № 05-0889/2019 от 14.10.2019 г. 

Суд признает несостоятельным указанный довод истца в связи со следующим. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Принимая во внимание, что платёжное поручения №6 от 12.01.2021 не содержит в себе указание на период погашения задолженности, уплаченная ответчиком сумма подлежит зачислению в счет исполнения обязательств перед истцом за периоды 1 и 2 квартал 2019 года, т.е. сумма основанного долга в рамках настоящего дела. 

Кроме того, судом установлено, что спорный платёж произведен ответчиком раньше, чем им была получена претензия Истца № 05-0873/2020 от 04.12.2020 с указанием на необходимость погашения задолженности по договору за иные периоды.

В частности, оплата произведена истцом 12.01.2021 года, претензия от 04.12.2020 получена ответчиком 18.01.2021, что подтверждается представленным Истцом отчетом об отслеживании почтового отправления. 

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга по  выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм удовлетворению не подлежат в связи с его добровольной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению сумм авторского вознаграждения (п. 7.3 договора), и за нарушение сроков представления отчетной документации (п. 7.4 договора).

Проверив расчёт неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, суд признает его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 3.3 договора выплата вознаграждения производиться не позднее 30 календарных дней, следующих за окончанием отчетного периода, путем перечисления Вознаграждения на расчетный счет Общества.

В пункте 1.4. договора раскрывается понятие отчетный период, под которым понимается период времени, продолжительность которого составляет 1 календарный период. 

Таким образом, начала периода просрочки за март 2019 года, необходимо исчислять с 01.05.2019 г., за июнь 2019 года с 31.07.2019 г. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление №428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №1587), т.е. до 07.01.2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики №2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее - Постановление №434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением №434 вид деятельности в области телевизионного вещания (код  60.20)  отнесен  к  перечню отраслей   в   наибольшей   степени   пострадавших   в   условиях   ухудшения   ситуации   в   результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ИПО «Логос» является "60.20 деятельность в области телевизионного вещания ".

Таким образом, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением №434.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления №44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению сумм авторского вознаграждения по день фактической оплаты задолженности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об оплате взыскиваемой задолженности, расчет пени, подлежащий взысканию с ответчика, следует производить по день фактической оплаты долга, т.е. в рассматриваемом случае по 12.01.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу размер пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения подлежащий взысканию с истца с учётом оплаты основного долга (12.01.2021 г.) за 1-й квартал 2019 будет составлять 9351 рубль (за период с 01.05.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.01.2021) за 2-й квартал 2019 года - 6891 рубль 63 копейки (за период с 31.07.2019 по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 по 12.01.2021 г.), всего 16 242 рубля 63 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотренной пунктом 7.4 договора судом отмечается следующее.

Согласно пункту 4.1 договора  Ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, представлять Обществу отчет об исполнении Фонограмм, сообщение которых в эфир  и (или) по кабелю осуществляется непосредственно Вещателем, по форме, установленной в Приложении № 3 к договору (пункт 4.1 Договора).

Доказательств исполнения Ответчиком указанной обязанности материалы дела не содержат. 

Одновременно, судом отмечается, что истец без учета положений пункта 4.1. определил начало периода начисления неустойки за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм.

Принимая во внимание условия названного пункта, положения статьи 193 ГК РФ пени подлежат начислению за первый квартал 2019 года, начиная с 13.04.2019, за второй квартал 2019 года - с 13.07.2019 года, т.е. по истечении 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (квартала).

Таким образом, размер пени за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм будет составлять за 1-й квартал 2019 года - 25 500 рублей за период с 13.04.2019 по 23.12.2019 (дата окончания начисления пени определена истцом), за второй квартал 2019 года - 16 400 рублей за период с 13.07.2019 по 23.12.2019 , всего 41900 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения по ходатайству ответчика заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления №7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

При этом судом отмечается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, что спорный договор заключен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, что доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера ставки согласованного сторонами в договоре, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, а также с учетом периода просрочки со стороны Ответчика.

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-производственное объединение «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 242 рубля 63 копейки неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, 41 900 рублей неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, всего 58 142 рубля 63 копейки, а также 2284 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                          Котин А.Ю.