АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Михалева Е.В.) и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-3137/2020 по иску акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение Тюменьагропромстрой» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200096260) о взыскании 705 523 руб. 14 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: ФИО3 (г. Тюмень).

Суд установил:

акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее - АО «Тюменьагропромстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 656 870 руб. 05 коп. задолженности за содержание общего имущества и 22 169 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 653 766 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 22 064 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.06.2021 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также расходов на проезд в размере 3 865 руб. 70 коп.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Тюменьагропромстрой» судебные расходы в размере 73 518 руб. 53 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме; истец легализовал выплаты, произведенные им ФИО4, придав им вид судебных расходов; предметом договора от 19.02.2020 являлись иные юридические услуги; текст дополнительного соглашения от 26.11.2020 и акт № 43 от 30.09.2020 подписаны третьим лицом, предположительно ФИО5, а не стороной договора - индивидуальным предпринимателем ФИО4; акты № 21 от 01.04.2021 и № 39 от 11.09.2020 не подписаны со стороны исполнителя; акты выполненных работ не содержат конкретного перечня работ; первичные документы, на основании которых впоследствии производится оплата, в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить относимость платежных поручений к договору от 19.02.2020; акты № 55 от 22.12.2020 и № 21 от 01.04.2021 составлены и подписаны до судебных заседаний и принятия судебных актов по настоящему делу; расходы на проезд Валентирова Р.В. в город Омск понесены непосредственно самим ФИО5, а не истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020 (далее - договор), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязалась своими силами за счет заказчика обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при подаче и рассмотрении судом искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, провести анализ документов заказчика, подготовить исковое заявление, обеспечить подготовку и получение документальных доказательств; обеспечить подготовку и представление в суд процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик уведомлен и согласен, что непосредственное оказание услуг будет осуществлять специалист исполнителя - ФИО5.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.11.2020 исполнитель в дополнение к обязательствам, предусмотренным договором, обязуется обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) при рассмотрении судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3137/2020; подготовить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; обеспечить подготовку и представление в суд второй инстанции процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда второй инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 26.11.2020 составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2021 исполнитель в дополнение к обязательствам, предусмотренным договором, обязуется обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3137/2020; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в г. Тюмени).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 23.03.2021 составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 дополнительных соглашений предусмотрено, что заказчик уведомлен и согласен, что непосредственное оказание услуг будет осуществлять специалист исполнителя - ФИО5.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 140 000 руб. и их оплаты обществом в материалы дела представлены акты от 11.09.2020 № 39, от 30.09.2020 № 43, от 22.12.2020 № 55, от 01.04.2021 № 21, а также платежные поручения от 26.03.2020 № 85, от 16.09.2020 № 210, от 28.09.2020 № 223, от 24.12.2020 № 279, от 01.04.2021 № 41.

В подтверждение расходов на проезд представлены электронные проездные документы № 70261573464454, 70311573464535, кассовый чек от 05.01.2021 об оплате билетов Российских железных дорог.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, суды признали требования общества обоснованными в  части взыскания 73 518 руб. 53 коп. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Тюменской области, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой представительских услуг, в размере 70 000 руб.  (статьи 9, 65, 112 АПК РФ), из которых 40 000 руб. – первая инстанция, 20 000 руб. – апелляционная инстанция, 10 000 руб. – кассационная инстанция.

Судами учтено, что составление актов об оказании юридических услуг до принятия судебного акта по существу спора само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов; фактическое оказание представительских услуг и их оплата обществом подтверждается материалами дела. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на проезд, выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы судами установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов в сумме 3 685 руб. 70 коп., в том числе электронные железнодорожные билеты, кассовые чеки об оплате указанных билетов. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1