АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17034/2019

23 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 01.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации ООО «Аквасервис» по получению от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» денежных средств в соответствии с заключенными договорами № 45-Т/09/ТЭС-ТЭ/0002 от 29.01.2019,        № 45-В/09/ПРОЧ-ВОД/0004 от 31.01.2019, № 45-П/09/ПРОЧ-ВОД/0005 от 31.01.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ко дню судебного заседания ответчиком представлен отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства № 24893/19/11022-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав на отсутствие претензий процессуального характера к судебному приставу-исполнителю.

Ответчик, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24893/19/11022-СД, возбужденное в отношении ООО «Аквасервис» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми и исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми. По состоянию на 01.12.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 68 267 737,97 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником (энергоснабжающая организация) и ООО «Газпром добыча Краснодар» (абонент) 29.01.2019 заключен договор подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения № 45-Т/09/ТЭС-ТЭ/0002, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать на объекты абонента тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1. договора).

31.01.2019 между должником (энергоснабжающая организация) и ООО «Газпром добыча Краснодар» (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 45-В/09/ПРОЧ-ВОД/0004, по условиям которого абонент обязуется осуществлять сброс сточных вод в систему канализации энергоснабжающей организации в объеме, качественном составе, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также оплатить очистку сточных вод, а энергоснабжащая организация обязуется принять сточные воды абонента в объеме, качественном составе, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и осуществить их очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Кроме того, 31.01.2019 между должником (энергоснабжающая организация) и ООО «Газпром добыча Краснодар» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 45-П/09/ПРОЧ-ВОД/0005, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на объекты абонента питьевую воду, в том числе холодную воду и воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребления питьевой воды (пункт 1 договора).

01.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право ООО «Аквасервис» по получению от ООО «Газпром добыча Краснодар» денежных средств в соответствии с заключенными договорами № 45-Т/09/ТЭС-ТЭ/0002 от 29.01.2019, № 45-В/09/ПРОЧ-ВОД/0004 от 31.01.2019, № 45-П/09/ПРОЧ-ВОД/0005 от 31.01.2019 в пределах 68 267 737,97 руб., ООО «Газпром добыча Краснодар» обязано исполнять свои обязанности перед ООО «Аквасервис» путем внесения либо перечисления денежных средств в соответствии с условиями договоров № 45-Т/09/ТЭС-ТЭ/0002 от 29.01.2019, № 45-В/09/ПРОЧ-ВОД/0004 от 31.01.2019, № 45-П/09/ПРОЧ-ВОД/0005 от 31.01.2019 в пределах размера задолженности в сумме 68 267 737,97 руб. на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Указанное постановление вынесено по ходатайству взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Республике Коми. 

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2019, общество обратилось с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что обращение взыскания на имущественное право ООО «Аквасервис» по получению денежных средств от ООО «Газпром добыча Краснодар» может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии, холодной и горячей воды, поскольку исходя из минимальных расходов для бесперебойного функционирования предприятия, являющегося поставщиком ресурсов, ему необходимо оставлять не менее 60 % поступающих от потребителей денежных средств для обслуживания инженерных коммуникаций, поддержания в нормальных условиях оборудования, связанного с деятельностью предприятия, формирования запаса топлива на теплоисточниках.

Общество является единственной организацией, поставляющей ресурс на территории МО ГО «Вуктыл» для населения и юридических лиц. Названные негативные последствия отразятся, в первую очередь, на населении города «Вуктыл», а также на социальных объектах муниципального образования (детские сады, школы, больницы), что недопустимо в условиях северного климата в период отопительного сезона. Денежные средства, поступающие от потребителей, также направляются на погашение задолженности ООО «Аквасервис» перед поставщиками твердого топлива, запасных частей, перед подрядчиками. 

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия  закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

   Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Предметом спора в настоящем деле является обращение 01.12.2019 взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства по договорам                      № 45-Т/09/ТЭС-ТЭ/0002 от 29.01.2019, № 45-В/09/ПРОЧ-ВОД/0004 от 31.01.2019, № 45-П/09/ПРОЧ-ВОД/0005 от 31.01.2019, на основании которых ООО «Газпром добыча Краснодар» обязуется осуществлять сброс сточных вод и оплатить очистку сточных вод, оплачивать полученную тепловую энергию и принятую питьевую воду.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 64, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названному выше договору, подлежащих перечислению Обществу в пределах размера задолженности по исполнительному производству.

При этом суд считает, что возложение на ООО «Газпром добыча Краснодар» обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств, предназначенных должнику по договору, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

            Таким образом, необходимость вынесения Отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, удержание из имущественного права обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным, оспариваемый акт соответствует закону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие оспариваемого постановления повлекло за собой негативные последствия в отношении должника, и баланс интересов должника и взыскателей был нарушен в результате вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, должника в исполнительном производстве, в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении Общества, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Иные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, должника в исполнительном производстве, постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 01.12.2019 не представлены и судом не установлены. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности по исполнительному производству, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

Судья                                                                                     Ж.А. Василевская