АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36528/2020

08 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств в сумме 104 890 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью СК "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ДОГМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ФИО1, 

- общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (ИНН 

<

***>), 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2,

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО, 

<

...>, этаж 4), 

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области,

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области,

-  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №06-2021 от 18.01.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" (далее – ответчик)   о взыскании  денежных средств в сумме 104 890 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 14.12.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении аудиозаписи на флэш-накопителе, подлинников заключений специалистов от 04.12.2020, от 26.11.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на формальность документооборота между сторонами сделки по договору поставки №17030316 от 16.03.2017, а также на решение №12600 о привлечении к ответственности от 19.03.2018, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №17030316 от 16.03.2017.

В соответствии с условиями договора поставки товаров №17030316 от 16.03.2017 поставщик передал товар на общую сумму 104 890 000 руб. 00 коп., что подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД №3001004 от 03.04.2017 на сумму 2 027 600,00 рублей; УПД №4001004 от 04.04.2017 на сумму 1 389 835,00 рублей; УПД №4002004 от 04.04.2017 на сумму 939 366,00 рублей; УПД №6001004 от 06.04.2017 на сумму 3 376 100,00 рублей; УПД №6002004 от 06.04.2017 на сумму 974 600,00 рублей; УПД №7001004 от 07.04.2017 на сумму 1 104 659,10 рублей; УПД №10003004 от 10.04.2017 на сумму 3 462 360,00 рублей; УПД №12002004 от 12.04.2017 на сумму 2 505 100,00 рублей; УПД №12003004 от 12.04.2017 на сумму 1 415 160,00 рублей; УПД №14002004 от 14.04.2017 на сумму 2 185 000,00 рублей; УПД №17001004 от 17.04. 2017 на сумму 2 608 640,00 рублей; УПД №19001004 от 19.04.2017 на сумму 2 851 670,00 рублей; УПД №21002004 от 21.04.2017 на сумму 1 559 300,00 рублей; УПД №25001004 от 25.04.2017 на сумму 3 855 120,00 рублей; УПД №27001004 от 27.04.2017 на сумму 2 696 280,00 рублей; УПД №28006004 от 28.04.2017 на сумму 2 101 925,00 рублей; УПД №3001005 от 03.05.2017 на сумму 1 859 047,00 рублей; УПД №5002005 от 05.05.2017 на сумму 2 710 200,00 рублей; УПД №5003005 от 05.05.2017 на сумму 342 429,00 рублей; УПД №10003005 от 10.05. 2017 на сумму 2 407 350,00 рублей; УПД №10004005 от 10.05.2017 на сумму 700 212,80 рублей; УПД №12002005 от 12.05.2017 на сумму 4 051 320,00 рублей; УПД №12003005 от 12.05.2017 на сумму 1 519 718,00 рублей; УПД №15003005 от 15.05.2017 на сумму 1 741 250,00 рублей; УПД №16002005 от 16.05.2017 на сумму 1 337 586,94 рублей; УПД №18002005 от 18.05.2017 на сумму 3 102 690,00 рублей; УПД №18003005 от 18.05.2017 на сумму 3 918 887,00 рублей; УПД №22003005 от 22.05.2017 на сумму 764 166,00 рублей; УПД №22004005 от 22.05.2017 на сумму 2 048 690,00 рублей; УПД №25004005 от 25.05.2017 года на сумму 1 871 160,00 рублей; УПД №26002005 от 26.05.2017 на сумму 536 411,00 рублей; УПД №29003005 от 29.05.2017 на сумму 3 193 827,00 рублей; УПД №29004005 от 29.05.2017 на сумму 763 530,00 рублей; УПД №31002005 от 31.05.2017 на сумму 1 903 980,00 рублей; УПД №5003006 от 05.06.2017  на сумму 1 888 980,00 рублей; УПД №7001006 от 07.06.2017 на сумму 3 016 441,40 рублей; УПД №8001006 от 08.06.2017 на сумму 3 572 500,00 рублей; УПД №14003006 от 14.06.2017 на сумму 2 089 584,00 рублей; УПД №14004006 от 14.06.2017 на сумму 2 498 459,73 рублей; УПД №16002006 от 16.06.2017 на сумму 661 045,00 рублей; УПД №16003006 от 16.06.2017 на сумму 2 532 760,00 рублей; УПД №20003006 от 20.06.2017 на сумму 3 061 000,00 рублей; УПД №20003006 от 20.06.2017 на сумму 1 488 100,00 рублей; УПД №22002006 от 22.06.2017 на сумму 3 376 100,00 рублей; УПД №26004006 от 26.06.2017 на сумму 3 617 440,00 рублей; УПД №28003006 от 28.06.2017 на сумму 1 161 000,00 рублей; УПД №30002006 от 30.06.2017  на сумму 3 212 600,03 рублей; УПД №30003006 от 30.06.2017 на сумму 2 888 820,00 рублей.

По условиям договора оплата производится покупателем в течение 45 рабочих дней с даты принятия товара на склад покупателя. Поставка товара подтверждается за подписью и печатью зав.складом ФИО5.

Истцом 27.12.2019 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Отчетом отслеживания отправлений почты России, ответчиком получена претензия 09.01.2020. 

Как указал истец, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 104 890 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Во исполнение определения суда Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области представлено решение от 19.03.2018 №12600 о привлечении ответчика  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены факты неправомерного предъявления ООО "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ" налоговых вычетов по НДС  по УПД, выставленным истцом, по которым заявлены требования в настоящем деле.

Так, налоговым органом установлены факты отсутствия оснований для вычета НДС по спорным УПД, а именно:

при проведении проверки, в результате анализа книги покупок (раздел 8 декларации по НДС) за 2 квартал 2017 года установлено применение ответчиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиком ООО "ИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>/КПП 667001001).

В результате анализа книги покупок (раздел 8) декларации по НДС за 2 квартал 2017, представленной Обществом, установлено отсутствие сопоставления счетов – фактур, выставленных по договору поставки №17030316 от 16.03.2017 с контрагентом ООО "ИНТЕХНО" в связи с тем, что продавец (ООО "ИНТЕХНО") не представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года. 

На основании налоговой̆ декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. у налогоплательщика ООО "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ" налоговым органом были истребованы пояснения по расхождениям с ООО  "ИНТЕХНО" (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам к указанному договору. Ответчиком представлены пояснения и копии универсальных передаточных документов (УПД) на 66 листах. 

В рамках камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком ООО "ИНТЕХНО" как контрагентом по указанной сделке не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г. 

При проверке обстоятельств, связанных с приобретением товаров у ООО "ИНТЕХНО", на основе совокупности собранных в ходе проверки доказательств установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товаров, направленного на получение необоснованной налоговой̆ выгоды в виде налогового вычета путем формального заключения сделки по поставке ТМЦ с ООО "ИНТЕХНО" при отсутствии реальных затрат на приобретение товаров.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, истец и ответчик по настоящему делу не имеют собственного транспорта для транспортировки товара. В ходе камеральной̆ проверки не представлены какие-либо договоры, транспортные или товарно-транспортные накладные с привлеченными перевозчиками, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о нереальности перевозки груза, в объеме и номенклатуре, которые отражены в УПД к рассматриваемому договору. 

В связи с отсутствием факта оформления поставщику пропусков в ЗАТО г. Новоуральск для доставки товара, налоговым органом сделан вывод о том, что товар не мог быть доставлен в адрес покупателя  - ответчика по настоящему делу.

В ходе камеральной проверки был установлен факт отсутствия реальности поставки товара по спорному договору, отсутствие намерений у налогоплательщиков совершить реальную сделку по поставке ТМЦ и создания фиктивного документооборота.

Кроме того, анализ поставщика (ООО "ИНТЕХНО") и его контрагентов показал наличие согласованности действий̆ при проведении формальных сделок между ООО "ИНТЕХНО" и его покупателями и поставщиками. 

При анализе поставщика ООО "ИНТЕХНО" налоговым органом было установлено, что организация была создана непосредственно перед заключением договора с ООО "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ", у организации отсутствуют имущество, склады, транспортные средства, необходимые для крупных поставок товаров. В ходе осмотра местонахождения организации установлено создание видимости нахождения организации по юридическому адресу (заключен договор аренды, перечисляются арендные платежи), однако вывески, таблички с наименованием организации, часами работы отсутствуют. Входная дверь на момент осмотра была закрыта, сотрудники истца на рабочих местах отсутствовали. 

По результатам проверки налоговым органом на основании анализа представленных документов был сделан вывод, что проверяемым налогоплательщиком документально не подтвержден факт реального приобретения во 2 квартале 2017 товаров от ООО "ИНТЕХНО".

Таким образом, ООО "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ" неправомерно заявлена к вычету сумма налога в размере 16 000 169 руб. 40 коп.

Указанное решение налогового органа в установленном порядке оспорено не было.

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, поставка товара оформлена через  номинального контрагента, которым является истец по настоящему делу,  фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по договору от 16.03.207 №17030316, без представления подтверждающих документов.

Суд учитывает, что при выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. 

Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). 

При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами  дела обстоятельства, с учетом характеристики спорного контрагента и его участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, истцом  не доказан.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. 

На основании  изложенных правовых норм,  принимая во внимание установленные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  уже в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

 С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца, основанных на сделке,  целью которой  являлся обход запретов и ограничений, установленных налоговым законодательством, законодательством  о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева