ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8344/2018

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от правительства Тверской области представителя           ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 № 66, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2017 № 17-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «База» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8344/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

прокурор Тверской области (далее – Прокурор) в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации – Тверской области  в лице уполномоченного органа публично-правового образования – правительства Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Правительство) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «База» (адрес: 140209, Московская область, 

<

...>/А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) с  исковыми требованиями:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика объекты недвижимого имущества:  земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377; база отдыха в составе: корпус № 1, корпус № 2, столовая   № 7, склад, корпус № 16, баня-прачечная № 11, корпус № 6, корпус № 5, корпус № 19, корпус № 3, корпус № 4, дом сторожка № 12, корпус № 8, корпус № 14, корпус № 9, корпус № 10, проходная, корпус № 20, эстрада, сарай, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет кирпичный, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна; кадастровый номер 69:10:0000008:2310, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, село Медное;

2) признать право собственности субъекта Российской Федерации -Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (адрес: 170024, 

<

...> Октября, дом 3б; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Деверсориум групп»).

Решением суда от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Общество  с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» (далее - ООО «Понате Сервис») - лицо, не участвующее в деле, также не согласилось с судебным актом, просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 10, 51, 53, 63, 64, 183, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                       № 208-ФЗ), пункты 11, 39, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума                     № 10/22), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), не учел обстоятельства дел № А66-14599/2014, А66-8688/2016, не указал нормы права, на основании которых удовлетворил требования. Спорное имущество 09.02.2007 выбыло из состава собственности Тверской области и стало собственностью открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (далее –                         ОАО «ГХАТО»). Распоряжение администрации Тверской области от 26.12.2006 № 653-ра (далее - Распоряжение № 653-ра) и сделка приватизации не оспорены, недействительными не признаны. Само по себе признание недействительными сделок купли-продажи акций не влечет возвращение Тверской области статуса акционера. Конкурсный управляющий ОАО «ГХАТО» включил принадлежащую ОАО «ГХАТО» (должнику) долю в уставном капитале Общества в конкурсную массу и реализовал ее в установленном порядке. Преступление, установленное приговором Центрального районного суда Твери, совершено должностными лицами органов власти Тверской области в 2009 году. Спорное имущество отчуждено акционерным обществом в 2014 году, через 5 лет после совершенного преступления. Суд необоснованно не применил исковую давность. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, решив, что Тверская область является единственным акционером ликвидированного в связи с завершением процедуры конкурсного производства ОАО «ГХАТО» и присудил спорное имущество Тверской области в порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации общества.

ООО «Понате Сервис» в своей апелляционной жалобе просило также привлечь его к участию в деле, поскольку оно являлось кредитором ОАО «ГХАТО», ссылаясь на данное обстоятельство указало, что решением суда затрагиваются его права и обязанности.

Министерство в отзывах на жалобы и его представитель, а также представитель Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Правительства и Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. В отношении  жалобы ООО «Понате Сервис» апелляционный суд полагает прекратить производство.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тверской области проведена проверка законности использования, распоряжения объектами государственной собственности Тверской области.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана группой лиц по предварительному сговору (часть 4 статьи 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)).               ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно, в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество - 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (пункт 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006 № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» государственное унитарное предприятие «ГХАТО» включено в прогнозный план приватизации на 2006 год.

Распоряжением № 653-ра принято решение приватизировать имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» путем преобразования указанного унитарного предприятия в ОАО «ГХАТО» с уставным капиталом 14 705 000 руб., состоящим из 147 050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО», вошли: земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377; база отдыха в составе: корпус № 1, корпус № 2, столовая № 7, склад, корпус № 16, баня-прачечная № 11, корпус № 6, корпус № 5, корпус № 19, корпус № 3, корпус                   № 4, дом сторожка № 12, корпус № 8, корпус № 14, корпус № 9, корпус № 10, проходная, корпус № 20, эстрада, сарай, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет кирпичный, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна; кадастровый номер 69:10:0000008:2310, расположенные по адресу: Тверская область. Калининский район, село Медное.

В соответствии с Законом Тверской области от 13.07.2009 № 69-ЗО «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» в перечень акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Тверской области, которые планировалось приватизировать в 2009 году, включен 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО».

На основании распоряжения администрации Тверской области от 21.09.2009 № 729-ра «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО» принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147 050 штук акций ОАО «ГХАТО» путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Департамент государственного заказа Тверской области 30.11.2009 провел аукцион по продаже акций ОАО «ГХАТО».

Из протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» следует, что участниками аукциона являлись: ООО «Деверсориум групп» и ФИО9. Победителем аукциона признано ООО «Деверсориум групп».

На основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30.11.2009 Департамент государственного заказа Тверской области (правопредшественник Министерства) в лице                     ФИО8 и ООО «Деверсориум групп» в лице ФИО10 (по доверенности от 05.11.2009 № 3) заключили договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02.12.2009 № 7-п, по условиям которого, Департамент государственного заказа Тверской области отчуждал, а покупатель ООО «Деверсориум групп» приобретал в собственность 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО». Стоимость приобретаемого имущества по договору составила 52 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 10, 168 ГК РФ по своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу подтверждается, что государственное имущество (100 % пакета акций                   ОАО «ГХАТО») выбыло помимо воли собственника - Тверской области в лице его уполномоченного органа Правительства в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц.

В соответствии с подпунктом «е» статьи 117 устава Тверской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.1996, Правительство управляет и распоряжается собственностью Тверской области в соответствии с законами Тверской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Тверской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статьях 1, 7 Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области» предусмотрено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Тверской области, наделенным общей компетенцией. Правительство осуществляет на всей территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тверской области.

Правительство в сфере экономики и управления государственным имуществом принимает решения о создании государственных унитарных предприятий в Тверской области, государственных учреждений Тверской области, их реорганизации, ликвидации, а также обеспечивает осуществление контроля за их деятельностью, управляет и распоряжается собственностью Тверской области в соответствии с законами Тверской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Тверской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Рассматривает вопросы создания, приобретения, использования и отчуждения собственности Тверской области.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015 установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, при пособничестве ФИО7 и ФИО8 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» по заниженной цене 52 000 000 руб., а ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя участника           ООО «Деверсориум групп» ФИО11, как подконтрольное им лицо.

В силу пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона спорного имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является  недействительной  независимо  от признания его таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что положения                 ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как установил суд, факт создания (учреждения) ООО «Деверсориум групп», его дальнейшее участие в оспариваемых торгах и сама по себе спорная сделка, оформленная договором купли-продажи акций, являются способом реализации указанными выше лицами объективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что подтверждается названным приговором суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О разъяснено, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия, и совершены ли они определённым лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, обязаны проверять договор и его отдельные положения на предмет является ли такой договор заключенным и действительным.

Как следует из материалов уголовного дела, аукцион по продаже государственного имущества (100 % пакета акций ОАО ГХАТО) проведен с нарушением норм статей 10, 447-448 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено ГК РФ или законом.

Статьями 447-448 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведении о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

Суд установил, что на момент проведения аукциона ФИО5 (заместитель Губернатора Тверской области, курировал земельные, имущественные отношения и вопросы приватизации имущества области), совместно с ФИО4 (директор ГУП «ГХАТО») и ФИО6 (генеральный директор ООО «Инвест-Проект») в рамках реализации единого преступного умысла совершены действия по проведению переговоров с ФИО12 (одним из учредителей ООО «Деверсориум групп»), в результате которых между ними достигнуто соглашение о совместной деятельности, в связи с этим для участия в аукционе планировалось создание новой коммерческой фирмы.

С целью реализации преступного умысла ФИО5 по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6, используя заранее обещанное содействие ФИО7 (председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области), добился того, что последняя, действуя вопреки интересам службы с использованием своего служебного положения, с целью подготовки отчета с заниженной стоимостью акций                   ОАО «ГХАТО», дала указание заведующему отделом управления и приватизации государственного имущества Тверской области заключить прямой договор с оценщиком, подконтрольным ФИО5,                        ФИО4, ФИО6

Для участия в аукционе по приобретению акций ОАО «ГХАТО» ФИО13 и представитель ФИО5 - ФИО11 учредили ООО «Деверсориум групп».

Директор общества с ограниченной ответственнотью «Маркетинг и инвестиции», зная от ФИО4 о необходимости оценить 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» не дороже 50 000 000 руб., используя зависимость от него оценщика ФИО14, совместно с ФИО4 убедил ФИО14 занизить рыночную стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» до                50 000 000 руб., мотивировав это желанием заказчика, Комитета по управлению имуществом Тверской области.

В нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007                № 254-256 по указанию ФИО4 оценщиком ФИО14 в отчете от 01.09.2009 № 66-2009, рыночная стоимость акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 01.09.2009 указана в размере 50 000 000 руб.

Председатель Комитета по управлению имуществом ФИО7, являясь осведомленной о заниженной рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» в отчете ФИО14 от 01.09.2009 № 66-2009, понимая, что это необходимо для незаконного приобретения права на акции предприятия путем обмана, не предприняла никаких мер к исправлению заниженной оценки и приняла данный отчет как достоверный.

В рамках расследования уголовного дела по заказу Управления ФСБ РФ по Тверской области проведена дополнительная комиссионная оценочно-стоимостная экспертиза от 08.02.2012 № 04/1211-235, согласно которой установлено, что рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» на 01.09.2009 составляет 336 903 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, статьи 15 Закона № 178-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 9 Закона Тверской области от 22.02.2005                     № 10-ЗО (в редакции закона от 09.06.2009) «О приватизации государственного имущества Тверской области» информационное обеспечение приватизации областного имущества осуществлялось органом по управлению имуществом Тверской области путем опубликования обязательных сведений в официальном печатном органе администрации Тверской области.

Согласно постановлению администрации Тверской области от 27.01.2003 № 20-па «Об опубликовании правовых актов администрации Тверской области» официальным печатным органом администрации Тверской области являлась газета «Тверская жизнь».

Целью любого информационного сообщения является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью максимального соблюдения баланса частных и публичных интересов и выявления наилучшего способа реализации государственного имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из приговора по уголовному делу, при проведении торгов имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО». При этом председатель Комитета по управлению имуществом Тверской области ФИО7 и директор Департамента государственного заказа Тверской области ФИО8 при организации и проведении торгов действовали в интересах ООО «Деверсориум групп» с целью создания преступного умысла - завладения имуществом ОАО «ГХАТО».

С целью обеспечения победы на аукционе подконтрольной ему коммерческой фирмы - ООО «Деверсориум групп» ФИО15 привлек для совершения преступных действий начальника Департамента госзаказа Тверской области ФИО8, которая, руководствуясь личными мотивами, зная о планируемом незаконном приобретении права на 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО», вступила с ФИО5, ФИО4,                    ФИО6 в предварительный сговор и, с целью передачи приватизируемого имущества в обладание указанных лиц, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Тверской области, согласилась оказать им содействие при совершении преступления в виде пособничества с использованием своего служебного положения, путем создания условий при которых на аукционе победит подконтрольная им коммерческая организация - ООО «Деверсориум групп».

Действуя совместно с ФИО6 по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4, внес в проект информационного сообщения о продаже акций ОАО «ГХАТО» изменения о наличии несуществующего обременения на все недвижимое имущество ОАО «ГХАТО» в виде аренды сроком до 01.10.2049. ФИО6 передал его ФИО8 для направления в газету «Тверская жизнь» и размещения на официальных сайтах Департамента государственного заказа Тверской области и СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области» с целью снижения привлекательности объекта аукциона для покупателей.

Информационное сообщение Департамента государственного заказа Тверской области о проведении 30.11.2009 в 16 час 30 мин аукциона по продаже акций открытых акционерных обществ опубликовано на 5 полосе в неофициальном выпуске общественно-политической ежедневной областной газеты «Тверская жизнь» от 30.10.2009 № 200 (26.771) с пометкой «Вечерний выпуск».

ФИО6 с целью создания условий, при которых о продаже акций будет информировано как можно меньшее количество людей, дал указание работнику общества с ограниченной ответственностью «Тверь-инвест» ФИО16 вывезти с территории типографии весь тираж газеты «Тверская жизнь» с пометкой «Вечерний выпуск» с опубликованным информационным сообщением.

В нарушение статьи 448 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) газета «Тверская жизнь» от 30.10.2009 № 200 с пометкой «Вечерний выпуск» с информационным сообщением не была официально распространена среди жителей Тверской области, не поступала в адрес обязательных получателей газеты - МУК «Муниципальная библиотечная система города Твери», ГУК «Тверская областная универсальная научная библиотека им. Горького» и ФГУП «Почта России».

Статьей 13 Закона № 178-ФЗ не предусмотрен такой способ приватизации как целевая передача государственного имущества в частную собственность конкретного юридического лица.

В результате совместных действии ФИО5, ФИО4, ФИО6, при пособничестве ФИО8 в нарушение Закона № 178-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите   конкуренции»   26.11.2009 участникам аукциона признаны подконтрольные ФИО5, ФИО4, ФИО6 - ООО «Деверсориум групп» и физическое лицо ФИО9- брат бывшей жены ФИО13, который по просьбе ФИО5 использован для подстраховки, что позволило создать недобросовестную конкуренцию.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО4, ФИО6 при пособничестве ФИО7 и                 ФИО8 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакета акций                  ОАО «ГХАТО» по цене 52 000 000 руб., а ФИО5, ФИО4, ФИО6 получили возможность распоряжаться имуществом                           ОАО «ГХАТО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу                   № А66-14599/2014 сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» признана недействительной.

ОАО «ГХАТО» в уставный капитал Общества не позднее 24.06.2014 (дата государственной регистрации ООО «База») внесло недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 69:10:0000008:377; база отдыха в составе: корпус № 1, корпус № 2, столовая № 7, склад, корпус № 16, баня-прачечная № 11, корпус № 6, корпус № 5, корпус № 19, корпус № 3, корпус № 4, дом сторожка № 12, корпус № 8, корпус № 14, корпус № 9, корпус № 10, проходная, корпус № 20, эстрада, сарай, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет деревянный, туалет кирпичный, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна; кадастровый номер 69:10:0000008:2310, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, село Медное.

Доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале Общества составила 99,8 %, номинальной стоимостью 34 218 000 руб. Вторым учредителем Общества является ФИО17 с долей в уставном капитале 0,2 %, номинальной стоимостью 68 573 руб. 15 коп.

В пункте 34 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку сделка по продаже акций ОАО «ГХАТО» является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности судом все последующие сделки, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера (ООО «Деверсориум групп») также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий, Общество является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено ненадлежащим лицом, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ по своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 35 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу приведенных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрёл имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое нe имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГКРФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 34 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу №1-1/2015, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ФИО5,                         ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные указанным приговором Центрального районного суда города Твери обстоятельства виновности вышеперечисленных лиц свидетельствуют о незаконных действиях по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02.12.2009 № 7-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 по делу №А66-14599/2014, вступившим в законную силу 10.01.2018, признан недействительным проведенный 30.11.2009 Департаментом государственного заказа Тверской области аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области, 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100 % уставного капитала                        ОАО «ГХАТО». Договор купли-продажи акций открытого акционерного общества на аукционе от 02.12.2009 № 7-п признан недействительным.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи акций                            ОАО «ГХАТО» от 02.12.2009 № 7-п отнесен судом к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своем содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковым являлся оспариваемый аукцион.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 по делу № А66-14599/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 02.12.2009 № 7-п, заключенная между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», признана недействительной, в силу пункта 1статьи 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 39 Постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что с учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, то судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 по делу № А66-14599/2014, установлено, что с учетом участия в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента госзаказа Тверской области, советника губернатора Тверской области, а также то, что такие действия единоличного исполнительного органа материального истца по настоящему делу не могут быть оценены, как формирующие волю последнего на продажу акций ООО «Деверсориум групп». 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным законным акционером ОАО «ГХАТО» являлась Тверская область. Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд при рассмотрении дела № А66-14599/2014 исходил из того, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № А66-693/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ГХАТО»  завершено, имущество Общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут, ООО «Деверсориум групп», являясь единственным держателем акций ОАО «ГХАТО», находится в стадии ликвидации.

При этом суд указал, что указанные обстоятельства не позволили суду применить двустороннюю реституцию. Однако это не свидетельствует о неправомерности того, что Тверская область являлась единственным законным акционером ОАО «ГХАТО».

Из пункта 122 Постановления Пленума № 25 следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сведения об органе управления ОАО «ГХАТО» включены в ЕГРЮЛ в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015, сделка, совершенная таким органом управления ОАО «ГХАТО» по внесению в уставный капитал Общества недвижимого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества, не прекращает гражданские права и обязанности для ОАО «ГХАТО» с момента ее совершения. Такие действия органа управления                    ОАО «ГХАТО» также не могут быть признаны как формирующие волю последнего на внесение в уставный капитал ООО «База» недвижимого имущества, в том числе спорного.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «ГХАТО» создано путем реорганизации в форме преобразования, об этом в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.02.2007, 06.07.2017 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.07.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 10/22 граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции установил, что будучи единственным законным акционером ОАО «ГХАТО», Тверская область являлась собственником имущества ОАО «ГХАТО», в том числе и спорного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 208-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу  № А66-693/2014 ОАО «ГХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) по делу № А66-963/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ГХАТО» завершено. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на оставшееся спорное имущество                         ОАО «ГХАТО», исключенного 06.07.2017 из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративных прав в отношении ОАО «ГХАТО» - Тверской области, которая вправе как собственник этого имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли (в результате совершения преступления), истребовать это имущество из чужого незаконного владения Общества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

При этом суд указал, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований Прокурора о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку оно является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества, направлено на последующую регистрацию права собственности Тверской области в ЕГРН. В настоящее время в ЕГРН право собственности зарегистрировано за ответчиком. Такое требование не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                          № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с                    ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом того, что фактически право собственности ответчика зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью таких сделок, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае невозможность зарегистрировать право собственности материального истца обуславливается наличием ряда недействительных сделок посредством которых спорное недвижимое имущество отчуждено ответчику, а также наличием зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными Прокурору в соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице уполномоченного органа Правительства, поскольку в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц по организации и проведению аукциона по продаже государственного имущества Тверской области причинён имущественный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении к правоотношениям сторон общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с 18.03.2015, когда в судебном заседании при рассмотрении дела № А66-14599/2014 согласно представленных по запросу суда Управлением выписок из ЕГРП субъекту Российской Федерации – Тверской области стало известно о смене собственника спорного имущества по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения Тверской области помимо ее воли, а именно в результате преступных действий руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента государственного заказа Тверской области, советника губернатора Тверской области. Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015.

При этом суд указал, что до вступления в законную силу приговора суда истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о незаконности действий должностных лиц по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО», повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку приговор суда вступил в законную силу 26.02.2016, а иск в суд подан 16.05.2018, срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества не истек.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции указал, что установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, признание незаконными действий по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 02.12.2009                     № 7-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации – Тверской области, фактически имели своей целью приватизацию имущества (собственность субъекта Российской Федерации) в обход установленной законом процедуры (Закон № 178-ФЗ), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, суд правомерно отказал в применении срока исковой давности по иску Прокурора в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 20.12.2018, ООО «Понате Сервис» указало, что судебным актом затрагиваются его права как кредитора ОАО «ГХАТО».

Апелляционная инстанция полагает, что указанное лицо  не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права или обязанности.

Таким образом, податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает  его права или обязанности, оснований для  участия их в деле не усматривается.

В связи с этим производство по жалобе ООО «Понате Сервис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе          «Понате Сервис», государственной пошлины  за ее рассмотрение подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                   2018 года по делу № А66-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8344/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина