ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82828/2023-ГК

Дело №А40-158090/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-158090/23,

по иску ФИО2

к Вагнеру А.К.

третье лицо: ООО «МК Столица»

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Вагнеру А.К. об исключении последнего из состава участников ООО «МК Столица».

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «МК Столица», размер доли в уставном капитале составляет 95%. Вторым участником общества является ответчик, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 5%.

Ответчик длительный период времени (до 17.11.2022) являлся генеральным директором общества.

Исковые требования основаны на том, что ответчик, как указывает истец, в качестве участника и генерального директора общества совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу и на личное незаконное обогащение.

По мнению истца, ФИО6 принял незаконное решение единственного участника Общества о распределении в свою пользу прибыли общества в размере 520 000 руб. за 2019 год и в размере 7 941 000 руб. за 2020 год.

Используя решение о распределении прибыли ФИО6 обращался к обществу с требованием об ее выплате (претензия от 30.07.2021). Общество было бы вынуждено выплатить Вагнеру А.К. распределенную прибыль общества за 2019 и 2020 годы в размере 8 461 000 руб., если бы соответствующее решение о распределении прибыли не было бы признано недействительным арбитражным судом по иску ФИО2 

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности ответчика, истец ссылается на то, что ответчик, действуя в качестве генерального директора Общества, заключил трудовой договор с юристом ИП ФИО4 с ежемесячным окладом в размере 150 000 руб. в отсутствие экономического смысла для общества.

Также Вагнером А.К. и обществом заключены договоры займа с сотрудником №6 от 22.03.2021 и № 7 от 10.06.2021, на основании которых общество перечислило в пользу ФИО6 500 000 руб. платежным поручением №124 от 23.03.2021 и 500 000 руб. платежным поручением №243 от 16.06.2021 соответственно.

Полученные 16.06.2021 Вагнером А.К. 500 000 руб. частично использованы для возврата части займа (100 000 руб.) по договору займа с сотрудником №6 от 22.03.2021.

Истец указывает, что выдача беспроцентных займов Вагнеру А.К. на значительные суммы противоречит интересам Общества. Более того, предоставление Обществом займа Вагнеру А.К. 16.06.2021 являлось сделкой с заинтересованностью и требовала соответствующего одобрения общим собранием участников Общества. Такого одобрения Вагнером А.К. не получено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 по делу №А40-190764/21 признано наличие между сторонами заемных правоотношений и нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Суд отказал в признании сделок недействительными по причине несущественности их суммы для общества (900 000 руб.).

Полномочия ФИО6 как генерального директора общества прекращены решением общего собрания участников общества от 14.06.2021. Генеральным директором Общества был избран ФИО7 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-134097/21 решение общего собрания участников общества от 14.06.2014 было признано недействительным. Во исполнение решения суда сведения о Вагнере А.К. как о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2022.

Решением общего собрания участников общества от 13.10.2022 полномочия ФИО6 как генерального директора общества вновь прекращены, генеральным директором общества вновь избран ФИО7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2022.

Несмотря на то, что ФИО6 уже исполнил решение суда и был восстановлен в должности генерального директора общества ранее, в январе 2023 года ФИО6 вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением об исполнении ранее исполненного решения суда.

В результате рассмотрения такого заявления ФИО6 в ЕГРЮЛ около 10 дней содержались записи о двух единоличных исполнительных органах общества – Вагнере А.К. и ФИО7 Наличие двух генеральных директоров уставом общества не предусмотрено. В этой связи операции по расчетному счету общества в ПАО «Сбербанк России» были приостановлены в течение 2 недель по причине постоянной смены лица, уполномоченного на распоряжение счетом.

Приостановление операций по счету общества привело к невозможности совершения переводов в пользу третьих лиц и работников общества и, как следствие, к затруднению деятельности общества.

Истец считает, что совокупность вышеуказанных действий ФИО6 является достаточной для исключения его из общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО6 не получил дивидендов на основании решения, признанного недействительным, следовательно, вред Обществу не причинен. Сами по себе обращения участника (акционера) в суд и государственные органы не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Довод истца о том, что неучастие ФИО6 в собраниях общества причиняет вред обществу и затрудняет его деятельность, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Доказательств того, что неучастие В.А.КБ. причинило вред обществу и затруднило операционное функционирование общества, в материалы дела не представлено, все решения внеочередных общих собраниях участников и годовых общих собраниях участников были приняты.

Также суд отметил, что вменяемые А.К. Вагнеру действия по найму сотрудников не могли и не причинили вреда Обществу в силу того, что: найм работников является необходимостью их участия в хозяйственной деятельности общества, найм работников является неотъемлемым правом генерального директора, найм и выплата заработных плат осуществлялись с полным соблюдением требованием ТК РФ, с исковыми требованиями или претензиями по ущербу в связи с выплатой заработных плат общество не обращалось.

Кроме того, с учетом сущности и природы корпоративного управления все ключевые решения находятся в зоне контроля мажоритария ФИО2, в том числе вопросы найма сотрудников, заключения сделок.

Обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст.10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. 

Сам по себе факт наличия родственных отношений между работником и работодателем не может служить безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников не запрещен; работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере.

Обстоятельства выдачи займов и добросовестное поведение ФИО6 при их выдаче уже являлось предметом рассмотрения в деле №А40-190764/21. Решением от 22.06.22 по указанному делу суд констатировал отсутствие ущерба для общества от выдачи займов. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу п.9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно п.1 ст.67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиками заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества. Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, суды отметили, что в данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, при этом причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, которые связаны с взаимными претензиями его участников.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Также апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Симоновского районного суда от 17.10.22 по делу №5-4589/2022 по вине ФИО2 Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания участников, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и, как следствие, наложен административный штраф в размере 250 000 руб. 

Решением Симоновского районного суда от 19.12.23 по делу №02-5282/2023 взыскана заработная плата в пользу юрисконсульта ФИО4 в размере более 2 000 000 руб. 

Решением Симоновского районного суда от 21.11.23 по делу №02-7223/2023 взыскана заработная плата в пользу бывшего генерального директора ФИО6 в размере более 100 тыс. руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.21 по делу №А40-134097/21 суд по иску ФИО6 признал недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица» от 14.06.2021, которым произведена смена генерального директора – с ФИО6 на ФИО7, что также свидетельствует о недобросовестности истца по настоящему делу.

Указанными судебными актами установлена недобросовестность в действиях ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос №3).

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-158090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева