Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...> 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-3877/2025

12 ноября 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 12.11.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО «ШИКО» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи В.С. Евсеенко, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании убытков.  

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 3 км + 850 м, а/д А146.  

ДТП произошло с участием транспортных средств: 

1) Nissan Qashqai г/н А021KM01, владелец ФИО1, водитель ФИО1;  

2) MAN TGA г/н 

<

***>, владелец ООО «Шико», водитель ФИО2.  

Виновником ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении т/с MAN TGA г/н 

<

***> при перестроении с правой в левую сторону попутного движения, допустил столкновение с движущимся по левой полосе движения т/с Nissan Qashqai г/н 

<

***>. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.  

Транспортное средство Nissan Qashqai г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21090VO013584 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 215 044,50 рублей.  

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.  

Таким образом, ООО «Шико» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

По соглашению о возмещении убытков по иску 2456585 от 07.09.2022, заключенным между ООО «Шико» и САО «ВСК», Ответчик возместил убытки в размере 215 044,50 рублей.  

Вместе с тем, на основании заявления потерпевшего от 13.06.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 31 085 рублей за боковое переднее зеркало (незаменимая деталь).  

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 31 085 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией направленной истцом в адрес ответчика.  

Неисполнение ООО «Шико» требований претензии послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Шико».  

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 31 085 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ШИКО» (ИНН 

<

***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН  

<

***>) убытки в размере 31 085 руб., а также расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.В. Черножуков