ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10755/2015

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13454/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 6Д-945 от 14.06.2016, сроком действия три года (до перерыва в судебном заседании 28.11.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-10755/2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее -  ООО «Компания «Цементстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. 

            Определением арбитражного суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

            21.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба  заявителя по делу, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (далее – ООО «СтройТехно-Урал») на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой изложена просьба признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 10, пунктами 2 и 4 статьи 20.3., пунктом 4 статьи 61.1., пунктом 2 статьи 129, пунктами 1.1., 4, 5 статьи 139, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой».

            Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявленная жалоба удовлетворена частично.

            Суд признал:

            не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве  бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2, выразившееся в не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Компания «Цементстрой»;

            не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2, выразившееся в не проведении своевременной реализации имущества ООО «Компания «Цементстрой» (не реализованного на повторных торгах 17.10.2016) посредством публичного предложения;

            не соответствующим требованиям пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2, выразившееся в составлении Положения о продаже имущества должника без указания обязательных сведений в предложениях о продаже имущества;

            не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по не отражению в отчёте конкурсного управляющего от 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

            не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по непринятию своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности;

            не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») (далее -  Федеральный закон от 29.07.2017 № 266), пункта 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по несвоевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника;

            не соответствующими требованиям статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры» (далее – ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры»).

            Кроме того, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой».

            В удовлетворении остальной части заявленной жалобы суд отказал.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий рябков В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении жалобы ООО «СтройТехно-Урал» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - податель жалобы не обосновал, каким образом  действия (бездействие) заявителя: составление Положения о продаже имущества должника без указания обязательных сведений в предложениях о продаже имущества, не отражение в отчёте конкурсного управляющего от 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника,  нарушило его права и законные интересы, учитывая, что заявителем по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника и по признанию недействительными сделок должника являлся сам податель жалобы ООО «СтройТехно-Урал»;

            - положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в новой редакции с 01.09.2016 не применяются к рассматриваемым взаимоотношениям, так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 23.03.2016;

            - по поводу привлечения для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4, ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры»  указывает о том, что подателем жалобы не представлены доказательства оказания привлечёнными лицами услуг, не связанных с процедурой банкротства должника, чрезмерности стоимости услуг;

            -  по не проведению анализа и подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Компания «Цементстрой» арбитражный управляющий указывает, что отсутствие в его распоряжении первичных документов бухгалтерского учёта должника не позволило на дату вынесения обжалуемого определения провести анализ и подготовку данного заключения, но позволило оказать содействие суду в рассмотрении заявления ООО «СтройТехно-Урал»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 посредством представления в материалы спора отчётов № 1 от 06.07.2017 и № 2 от 14.07.2017, полученных от  ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры»  во исполнение договора от 14.04.2017;

            - по непринятию своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности указывает о том, что положения Закона о банкротстве предусматривают возможность реализации третьим лицам дебиторской задолженности. Собранием кредиторов от 13.07.2017 одобрен способ работы по взысканию дебиторской задолженности в виде её реализации с торгов;

            - не проведение своевременной реализации имущества ООО «Компания «Цементстрой» (не реализованного на повторных торгах 17.10.2016) посредством публичного предложения объясняет тем, что в мае 2017 года проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. 06.06.2017 состоялось собрание кредиторов об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника;

            - считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, которые позволили бы отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные документы.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Определением от 13.11.2017 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Компания «Цементстрой» ФИО6.

            Представители ООО «СтройТехно-Урал», некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 28.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, непредставление этих доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что такой вопрос не ставился.

            В судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2017 до 30.11.2017, затем до 05.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ООО «СтройТехно-Урал»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайства об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «СтройТехно-Урал» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

ООО «СтройТехно-Урал» ставит в вину конкурсному управляющему ФИО2 существенное нарушение норм Закона о банкротстве, что влечёт затягивание процедуры конкурсного производства, возможные убытки кредиторов в виде увеличения текущих расходов в деле о банкротстве, несвоевременного получения денежных средств от дебиторов должника и длительной реализации конкурсной массы.   Суд первой инстанции согласился частично с доводами кредитора и удовлетворил его жалобу частично в оспариваемой арбитражным управляющим ФИО2 части.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы кредитора, считая при этом ошибочными выводы суда о признании не соответствующим:

 1) требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по не отражению в отчёте конкурсного управляющего от 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

2) требованиям пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время утратила силу, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), пункта 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по несвоевременному размещению в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника,

            3) требованиям статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры».

            Данные выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.

            Как указывалось выше, для удовлетворения судом жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности двух условий: арбитражным управляющим допущено нарушение требований закона и такое нарушение, в свою очередь, нарушает права и законные интересы подателя жалобы.                                              При этом податель жалобы должен обосновать нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего именно своих прав и законных интересов, а не других лиц, поскольку при подаче жалобы лицо, подающее жалобу, действует в своих интересах и удовлетворение жалобы должно восстановить (защитить) его интересы.

             Вышеприведённые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (пункты 1 и 2), вменяемые ему в вину кредитором ООО «СтройТехно-Урал» и признанные судом первой инстанции не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, не являются основанием для удовлетворения жалобы ООО «СтройТехно-Урал» в указанной части, поскольку последним не доказано второго условия о нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «СтройТехно-Урал».

             Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в частности,  сведения: о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

            Как следует из пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

            По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте должны содержаться сведения об имуществе должника, на которое кредиторы вправе рассчитывать при удовлетворении должником их требований.

            ООО «СтройТехно-Урал» указывает об отсутствии в отчёте конкурсного управляющего от 06.06.2017 сведений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5

            Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу заявителя в указанной части, установив отсутствие в отчёте конкурсного управляющего от 06.06.2017 сведений о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, в связи с чем посчитал, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и о предпринимаемых в процедуре мероприятиях.

            При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

            ООО «СтройТехно-Урал» как податель жалобы должен обосновать нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего именно своих прав и законных интересов, а не других лиц, поскольку при подаче жалобы лицо, подающее жалобу, действует в своих интересах и удовлетворение жалобы должно восстановить (защитить) его интересы.

            В рассматриваемом случае заявителем по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Цементстрой» в размере 276 076 685 руб. 36 коп. выступил сам податель жалобы - ООО «СтройТехно-Урал», на что указал и суд первой инстанции, признавая жалобу заявителя обоснованной в этой части его доводов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления ООО «СтройТехно-Урал» отказано.

            Очевидно, что ООО «СтройТехно-Урал» как инициатору обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности было безусловно известно как о подаче заявления, так и о результатах его рассмотрения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы ООО «СтройТехно-Урал» как кредитора должника в части неполучения всей необходимой информации об этом споре.

            Следует отметить, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (07.09.2017) в последующем отчёте от 11.08.2017 (т. 109 л.д. 21-51) конкурсный управляющий ФИО2 отразил в «Сведениях о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» соответствующие сведения о предъявлении 06.03.2017 требований к ФИО5 на сумму 276 076 685 руб. 36 коп., без указания на дату 11.08.2017 результата рассмотрения данного требования (т. 109 л.д. 47).

            Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает недоказанным ООО «СтройТехно-Урал» совокупности условий для удовлетворения его жалобы в вышеназванной части.

            Поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобу заявителя в данной части.

            По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованной жалобу заявителя в части, касающейся  несвоевременного размещения конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника.

   В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 23.03.2016 и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона № 266-ФЗ, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

            Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

            Заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подано ООО «СтройТехно-Урал» в арбитражный суд 06.03.2017, принято судом к своему производству 07.03.2017.

            Конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы сведения о подаче заявления на сайте ЕФРСБ 04.08.2017.

            В связи с чем суд первой инстанции посчитал это нарушением прав и законных интересов кредиторов, а также заинтересованных лиц на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего должника,  и признал доводы заявителя жалобы в указанной части обоснованными.

            В данном случае ООО «СтройТехно-Урал» также не доказало нарушения своих прав и законных интересов опубликованием на сайте ЕФРСБ 04.08.2017 сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку является инициатором этого обособленного спора.

            ООО «СтройТехно-Урал» также является подателем заявления об оспаривании сделки должника - договора уступки прав (требований) от 31.08.2015 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Строй-Комплект Д», о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2017) в удовлетворении заявления ООО «СтройТехно-Урал» отказано.

   Согласно пункту 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

            Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО2

опубликованы сведения о результатах рассмотрения заявления на сайте ЕФРСБ только 04.08.2017, что, по мнению суда, нарушает обязательные требования Закона о банкротстве и права лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц, на своевременное и полное получение сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

            Однако, как указывалось выше, наличие одного факта нарушения со стороны управляющего положений закона автоматически не влечёт удовлетворения жалобы заявителя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве без доказанности наличия второго условия о нарушении прав и законных интересов заявителя указанным фактом.

            Будучи заявителем и данного обособленного спора, ООО «СтройТехно-Урал» безусловно знало о наличии в суде такого спора, соответственно, отсутствие ранее даты 04.08.2017 информации на сайте о подаче им в суд заявления об оспаривании сделки никак не могло повлиять на его право получения своевременной информации о наличии такого спора в суде.

            Кроме того, в обоих случаях относительно размещения в ЕФРСБ информации о подаче заявления о субсидиарной ответственности и оспаривании сделки суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора в этой части обоснованной, не установил, когда именно конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта по данным спорам.

            Суд первой инстанции исходил исключительно из констатации факта опубликования 04.08.2017 в сравнении с датами подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, что не согласуется с положениями Закона о банкротстве и пункта 3.1. Приказа № 178.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованной жалобу заявителя и в этой части.

            Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в части несоответствия требованиям статьи 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры».

   Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 60) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3. Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. 

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. 

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

            Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

            Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В пункте 4 Постановления № 91 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

  В связи с чем ООО «СтройТехно-Урал» обязано доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры» для обеспечения своей деятельности.

            Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключён 14.04.2017 с ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры» договор об оказании юридических услуг (т. 87 л.д. 110-113, 150-151, т. 109 л.д. 2) по проведению анализа сделок должника, иных услуг, перечисленных в пункте  1.1. договора.

            Стоимость услуг стороны установили в размере 20 000 руб.

            То есть, сторонами определена единовременная оплата услуг исполнителя в сумме 20 000 руб.

            Согласно актам № 1 от 06.07.2017, № 2 от 14.07.2017  исполнитель оказал услуги по анализу сделок должника, в отчётах № 1 от 06.07.2017, № 2 от 14.07.2017 содержится бухгалтерский анализ документов по сделкам должника (т. 109 л.д. 3-4).

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает о незаконности привлечения данного специалиста, связывая это с тем, что обязанность по проведению анализа сделок должника возложена Законом о банкротстве непосредственно на арбитражного управляющего.

            Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора, указав, что обязанность по проведению анализа сделок должника возложена Законом о банкротстве непосредственно на арбитражного управляющего, в том числе при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена), в связи с чем суд посчитал, что необходимость в привлечении данного лица конкурсным управляющим материалами не подтверждена.

            Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

   На основании пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

   Как следует из Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункты 7, 8).

  Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается соответствующий вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства или о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

            По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: ж) расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пункт 14).

            Исходя из чего свои выводы о проведённом анализе сделок должника  арбитражный управляющий делает в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

            Именно составление такого заключения входит непосредственно в обязанность арбитражного управляющего, оно и подписывается им самим как исполнителем.

            В данном же случае привлечение конкурсным управляющим юридической компании для проведения анализа сделок не исключает вышеуказанной обязанности самого конкурсного управляющего, а напротив, обеспечивает ему выполнение такой обязанности, что не противоречит требованиям статьи 20.3. Закона о банкротстве.

            Поэтому жалоба заявителя и в рассматриваемой части является необоснованной и не могла быть удовлетворена судом первой инстанции.

            В то же время остальные доводы жалобы заявителя, по которым суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными.

            Так, по доводу жалобы о несоответствии требованиям пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве  бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа и подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Компания «Цементстрой».

   В силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

  Как следует из пунктов 5, 11 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

 Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

 Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «СтройТехно-Урал».

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «СтройТехно-Урал» на незаконные действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО7, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 признаны не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129, 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) ФИО7 при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой», в том числе, неисполнение обязанностей по проведению анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

            ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника определением суда от 15.12.2016, то есть незадолго до принятия апелляционным судом вышеуказанного постановления.

            При установленных апелляционным судом обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что  проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего ФИО2

            Однако к моменту подачи  настоящей жалобы кредитором в суд 20.07.2017 конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него законом обязанность.

            В результатах проведения вышеуказанной проверки в деле о банкротстве, учитывая ограниченные сроки её проведения, заинтересованы кредиторы должника, включая подателя жалобы, поскольку при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства все документы должника, позволяющие оценить действительное финансовое состояние  последнего, на получение информации о котором  кредиторы имеют право (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

            Поскольку предыдущим конкурсным управляющим не была исполнена должным образом обязанность по проведению вышеуказанной проверки, то конкурсный управляющий ФИО2 обязан был приступить в кратчайшие сроки к её проведению и провести, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 26.09.2016 срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 23.03.2017.

            В дальнейшем, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 определением от 23.03.2017 срок конкурсного производства продлён ещё на шесть месяцев (до 23.09.2017).

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие в его распоряжении первичных документов бухгалтерского учёта должника, ссылается  на отчёты № 1 от 06.07.2017 и № 2 от 14.07.2017  ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры».

            Однако договор с указанной юридической компанией был заключён конкурсным управляющим только 14.04.2017 после продления срока конкурсного производства и по истечении более двух месяцев после принятия апелляционным судом постановления от 30.01.2017, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности по своевременному проведению проверки   наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

            Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по своевременному проведению анализа и подготовке заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника на протяжении длительного времени нарушает права кредитора на получение информации о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц, допустивших выбытие активов, и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в том числе, субсидиарной, в пределах сроков исковой давности.

            В указанной части доводы жалобы ООО «СтройТехно-Урал» нашли своё подтверждение и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы подателя жалобы как кредитора должника.

            Являются обоснованными доводы жалобы заявителя и в части несоответствия  требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению своевременной реализации имущества ООО «Компания «Цементстрой» (не реализованного на повторных торгах 17.10.2016) посредством публичного предложения.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции на дату 23.03.2016 в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

 При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

            К моменту подачи жалобы 20.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15.12.2016 более семи месяцев.

            Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества ООО «Компания «Цементстрой», утверждённым собранием кредиторов от 23.06.2016 (т. 87 л.д. 42-48), кредиторами определён порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб.: автобус 2 класса 0533НЕ72 - цена 1 689 847 руб. 88 коп., автобус ГАЗ 322123 0766КН72 - цена 90 000 руб., автобус ПАЗ 32053 К075МО72 - цена 182 203 руб., погрузчик вилочный ВП-05 (2005 г.в.) 72 ТУ7168 -  цена 169 491 руб. 53 коп., погрузчик вилочный ВП-05 (2007 г.в.) 72 ТУ167 - цена 355 932 руб. 20 коп., погрузчик фронтальный Амкодор 333 В72 ТУ9148 - цена 635 594 руб.

            Конкурсным управляющим ФИО7 22.08.2016 проведены первые торги по продаже имущества, балансовой стоимостью более 100 000 руб., которые признаны несостоявшимися.

            17.10.2016 проведены повторные торги, по итогам которых были реализованы: погрузчик вилочный ВП-05 (2005 г.в.) 72 ТУ7168 и погрузчик вилочный ВП-05 (2007 г.в.) 72 ТУ167. 

            Три автобуса и фронтальный погрузчик не реализованы.

            Решением собрания кредиторов должника 06.06.2017 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, в состав которого включены: автобус 2 класса 0533НЕ72, автобус ГАЗ 322123 0766КН72, автобус ПАЗ 32053 К075МО72 (т. 109 л.д. 11-15).

            Сведений о месте нахождения, не реализованного на повторных торгах фронтального погрузчика Амкодор 333 В72 ТУ9148 ценой 635 594 руб., в материалы дела не представлено.

            Объяснений относительно погрузчика конкурсным управляющим в отзыве на жалобу суду первой инстанции не дано (т. 87 л.д. 129-134).

            В этой связи приведённые в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о хищении погрузчика неизвестными лицами 12.12.2016 до его утверждения конкурсным управляющим являются несостоятельными.

            В любом случае ни в отзыве на жалобу, ни в апелляционной жалобе арбитражным управляющим  не раскрыты собственные действия по принятию мер для реализации остального имущества (автобусы) в период с 15.12.2016 по 06.06.2017, не дано объяснений невозможности его реализации на основе прежнего порядка продажи от 23.06.2016, учитывая указание в порядке отдельно стоимости движимого имущества по каждой позиции, и не объяснено решения конкурсного управляющего  о необходимости включения этого имущества в общий список имущества, указанный в новом Положении, утверждённом 06.06.2017.

            Кредиторы должника, включая подателя жалобы, заинтересованы в получении от должника удовлетворения своих требований в как можно короткие сроки.

            Конкурсная масса, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов, формируется конкурсным управляющим за счёт имущества должника, вырученных от его продажи денежных средств.

            Соответственно, конкурсным управляющим должны приниматься своевременные действия по реализации включённого в конкурсную массу имущества должника для более быстрого расчёта с кредиторами и избежания несения дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, по причине несовершения таких действий.

            При данных обстоятельствах конкурсным управляющим ФИО2 на протяжении длительного промежутка времени (более полугода), не приступавшего к реализации имущества должника (не реализованного на повторных торгах 17.10.2016),

посредством публичного предложения, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности в силу объективных причин приступить к реализации имущества должника ранее, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении им требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

            Обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в составлении Положения о продаже имущества должника без указания обязательных сведений в предложениях о продаже имущества.

   Как следует из абзаца первого пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 23.03.2016, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

            06.06.2017 на собрании кредиторов большинством голосов утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

   13.07.2017 на собрании кредиторов большинством голосов утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (о реализации дебиторской задолженности юридических лиц) (т. 109 л.д. 16-20).

            При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Положение утверждено собранием кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего, являющегося его автором, от ответственности за существенные пробелы в его проекте.

            В силу закона в предлагаемом на утверждение собранию кредитору Положении должны быть указаны: 1) сведения о составе имущества, 2) сроки его продажи, 3) форма торгов (аукцион или конкурс), 4) условия конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), 5) форма представления предложений о цене имущества, 6) начальная цена продажи имущества, 7) средство массовой информации и сайт в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, 8) сроки опубликования и размещения указанного сообщения.

            Рассматриваемое Положение  не содержит конкретных сроков реализации имущества в разделе 3 «Сроки реализации имущества».

            Как установил суд первой инстанции, сроки опубликования объявления о продаже имущества не указаны.

            Учитывая ограниченные сроки проведения конкурсного производства, отсутствие в Положении вышеназванных сроков нарушает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку влечёт неопределённость во времени проведения процедуры реализации имущества должника, возможность затягивания процедуры банкротства и увеличения дополнительных текущих расходов.

            Далее, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО2 по непринятию своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности.

   Возражая против данного вывода суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает о том, что положения Закона о банкротстве предусматривают возможность реализации третьим лицам дебиторской задолженности. Собранием кредиторов от 13.07.2017 одобрен способ работы с дебиторской задолженностью в виде её реализации с торгов.

            Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

            То есть, в данной норме речь идёт о праве конкурсного управляющего реализовать имущество должника в виде дебиторской задолженности с согласия собрания кредиторов.

            В то же время наличие в законе такого права не отменяет обязанности конкурсного управляющего своевременно предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве),  до того момента, пока собрание кредиторов не приняло соответствующего решения о судьбе дебиторской задолженности.

            Суд первой инстанции установил, что сведения о наличии и размере дебиторской задолженности внесены в соответствующую инвентаризационную опись и в отчёт конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» арбитражным управляющим ФИО7, а также бывшим руководителем должника ФИО5

            Конкурсному управляющему ФИО2 передана документация должника 06.03.2017 на основании акта приёма-передачи № 1, 07.03.2017 на основании акта приёма-передачи № 2, 13.03.2017  на основании акта приёма-передачи № 3, 14.03.2017 на основании акта приёма-передачи № 4, что он сам подтверждает

            Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим ФИО2 деятельности по взысканию дебиторской задолженности в период с момента передачи ему документации должника в марте 2017 до одобрения собранием кредиторов 13.07.2017 её реализации, то есть в течение трёх месяцев. Конкурсным управляющим также не дано пояснений относительно его решения об отсутствии необходимости принимать меры по взысканию дебиторской задолженности в этот период.

            Вместе с тем, такое бездействие конкурсного управляющего допускает риск истечения исковой давности и возможного ухудшения платежеспособности дебиторов должника, что может сказаться на результатах формирования конкурсной массы и привести к нарушению прав кредиторов, чьи разумные ожидания сводятся к максимально возможному удовлетворению своих требований.

            Данные  выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе не опровергнуты.

            Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него первичных документов бухгалтерского учёта должника, что не позволило надлежащим образом сформулировать требование о взыскании денежных средств с каждого отдельного дебитора, несостоятельна, так как документация ему передана в марте 2017 года.

            Пояснений по факту своего бездействия с марта по июль 2017 года в части взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим суду не приведено.

            Реализация дебиторской задолженности также требует наличия первичных документов о возникновении и размере данной задолженности.

            Указывая на реализацию задолженности, арбитражный управляющий не привёл никаких аргументов, объясняющих возможность такой реализации, если у него отсутствуют первичные документы.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы кредитора и выводами суда первой инстанции в указанной части.

            По доводу жалобы о несоответствии требованиям статьи 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4

            Конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 01.06.2017 для обеспечения своей деятельности  привлечён ИП ФИО4 для оказания должнику помощи в ведении бухгалтерского учёта и сдаче бухгалтерской отчётности, реализации имущества, взыскании дебиторской задолженности, иных действиях по пополнению конкурсной массы, а также в оспаривании требований, предъявленных должнику, с оплатой услуг  в 20 000 руб. в месяц (т. 87 л.д. 109).

            В отзыве на жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на договор с ИП ФИО4 (пункт 7 по тексту отзыва, т. 87 л.д. 133), изложил условия договора, содержащиеся в пунктах 1.2., 3.1., и указал лишь на то, что в рамках договора ИП ФИО4 осуществлены действия: составлена и направлена в налоговый орган соответствующая бухгалтерская отчётность в исследуемый период времени, оказана конкурсному управляющему помощь в истребовании и приёмке транспортных средств от ООО «Управляющая компания «Южная», проводится работа, направленная на снятие ограничения налогового органа по распоряжению расчётным счётом должника.

            При этом никаких конкретных фактов, обстоятельств, ссылок на документы конкурсным управляющим не приведено, как не представлено никаких доказательств фактического оказания каких-либо из указанных в договоре услуг.

            Конкурсным управляющим не раскрыто, в чём заключалась необходимость на дату 01.06.2017  привлечь специалиста с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно.

            Более того, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не были нужны услуги ИП ФИО4 по оказанию помощи по взысканию дебиторской задолженности, поскольку 13.07.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о её продаже.

            Также собранием кредиторов 06.06.2017 утверждён порядок продажи имущества, реализация которого в соответствии с порядком будет осуществляться на электронной торговой площадке, следовательно, мероприятия по принятию, регистрации и обработке заявок, составлении протоколов, рассылке будет осуществлять оператор ЭТП, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего и необходимости в услугах ИП ФИО4 по реализации имущества.

            Кредитор считает необоснованным привлечение управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства.

            Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, поддерживает доводы кредитора в этой части, учитывая, что конкурсным управляющим, как указано выше, не раскрыты суду первой инстанции конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость в указанных в договоре услугах.

            Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.            В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

            Как указывалось выше при оценке действий управляющего при привлечении для обеспечения своей деятельности привлечённого лица, у арбитражного управляющего имеется законное право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства.

            Вместе с тем, наличие в законе такого права не означает, что в каждой процедуре банкротства арбитражный управляющий действительно нуждается в оказании ему помощи в виде услуг специалистов для выполнения своих обязанностей.  

            Необходимость привлечения того или иного специалиста должна определяться управляющим в каждом конкретном случае отдельно с учётом объёма предполагаемой работы в конкретном деле о банкротстве, введённой в данном деле процедуре банкротства.

   По общему правилу пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве возлагается на подателя жалобы.

            При этом сам арбитражный управляющий не освобождается от бремени доказывания необходимости такого привлечения.

   В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями пункта 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            Соответственно, указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения управляющим конкретного специалиста, должен доказать именно  арбитражный управляющий, поскольку податель жалобы не располагает подобными сведениями в отличие от последнего.

            В данном же случае конкурсный управляющий ФИО2 не раскрыл суду вышеуказанных обстоятельств, не привёл должных аргументов, подтверждающих необходимость привлечения им ИП ФИО4  для обеспечения своей деятельности.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил частично жалобу кредитора в вышеуказанной части и арбитражным управляющим апелляционному суду обратного не доказано.

            Кроме того, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой».

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

            Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.             В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

            Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

            Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

            В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, признав жалобу кредитора обоснованной в части, доводам которых дана оценка в тексте определения и настоящего постановления.

            Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

            Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.

            В рассматриваемой ситуации совокупность предъявленных к конкурсному управляющему требований кредитором, установления их обоснованности в вышеуказанной части судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, позволяет считать, что имеются сомнения в том, что в дальнейшем ФИО2 будет проводить конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Цементстрой» должным образом.

            Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при проведении процедуры банкротства ООО «Компания «Цементстрой» конкурсный управляющий продемонстрировал недостаточную способность к надлежащему ведению им конкурсного производства в отношении должника, что проявилось в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в течение длительного периода времени.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно:

             в части признания не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 требованиям пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве бездействий конкурсного управляющего ФИО2 по неотражению в отчёте конкурсного управляющего от 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

             по несвоевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника;

             признания не соответствующими требованиям статьи 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры».

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы  ООО  «СтройТехно-Урал» в указанной части отказать.

Определение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-10755/2015 в обжалуемой части отменить в части:

             признания не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО2 по неотражению в отчёте конкурсного управляющего от 06.06.2017 сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

            признания  не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 10 Федерального

закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время утратила силу, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), пункта 4 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО2 по несвоевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании подозрительной сделки должника;

             признания не соответствующими требованиям статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юдинцев и партнеры».

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-10755/2015 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова