1603/2017-249102(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21210/2017  

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Крылова Д.К. при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 300 рублей страхового возмещения, 6 000  рублей расходов на проведение судебной экспертизы, с участием:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2/17 от 09.01.2017 года; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2016 года; от третьего лица – не явился, извещен; эксперт – ФИО4 лично, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному  акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 89 300 рублей страхового возмещения,  6 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 года по  ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза определению стоимости  восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного  средства Opel Insignia с государственным регистрационным знаком 

<

***> в  

результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017 года с учетом  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка  России) по состоянию на 05.03.2017 года.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное  заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 43907/11 от 10.11.2017 года,  которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам  дела.  

Представитель истца сообщил суду о наличии возражений относительно результатов  судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Представитель ответчика сообщил суду об отсутствии возражений относительно  результатов проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом. Ходатайств  о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз не заявляет.  

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с  результатами судебной экспертизы, направления в суд дополнительных доказательств, а  также вызова эксперта для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.11.2017 года был объявлен перерыв до  20.11.2017 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании  арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжения  судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явилось,  ходатайств не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие  третьего лица.  

Представитель истца сообщил, что поддерживает возражения относительно  результатов судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы.  

Иных заявлений, ходатайств в суд не подступило. 

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, направления в суд  дополнительных доказательств, а также вызова эксперта для дачи пояснений в порядке  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании  20.11.2017 года был объявлен перерыв до 22.11.2017 года до 14 час. 45 мин. Информация о  перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан  

в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное  заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжения  судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явилось,  ходатайств не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие  третьего лица.  

Представитель истца представил в арбитражный суд возражения относительно  экспертного заключения, сообщив суду о том, что возражения носят исчерпывающий  характер.  

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по  возражениям истца, поступившим в суд по результатам судебной экспертизы, а также по  вопросам арбитражного суда.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы с учетом  результатов судебной экспертизы и устных пояснений, данных экспертом в судебном  заседании, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении  данной экспертизы. Кроме того, в силу указанных положений процессуального закона  повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были поставлены  арбитражным судом перед экспертом ранее, в тоже время представителем ответчика  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, который судом  ранее не ставился.  

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017 года при подъезде к с. Кулаево  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra с  государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля Opel Insignia с  государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий третьему  лицу на праве собственности.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel  Insignia с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены  механические повреждения.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  05.03.2017 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного  происшествия был признан водитель автомобиля Opel Astra с государственным  регистрационным знаком У 175 ОТ 116.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской  ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0398831729), а гражданская ответственность  потерпевшего была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0395518125), что усматривается из  справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении об административном  правонарушении от 05.03.2017 года, составленных уполномоченным должностным лицом  органа полиции, что сторонами не оспаривается.  

В связи с указанными обстоятельствами 10.03.2017 года третье лицо обратилось к  ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчиком  осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства 10.03.2017 года, по результатом  которого был составлен акт осмотра от 10.03.2017 года.  

14.03.2017 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью  «АЭНКОМ» ФИО6, на основании указанного составленного акта осмотра  поврежденного транспортного средства составлено заключение от 14.03.2017 года, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 310 700 рублей с учетом износа.  

Признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае от  18.03.2017 года, ответчиком в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в  размере 310 700 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе  усматривается из искового заявления и отзыва на исковое заявление.  

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 21.03.2017 года  третье лицо обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки  «Справедливость» за проведением экспертизы, представив транспортное средство на осмотр.  

21.03.2017 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки «Справедливость» ФИО7 был проведен осмотр поврежденного  транспортного средства, по результатам которого было составлен акт осмотра № 827-ЭЗ-17 от  21.03.2017 года.  

В этом же день экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки «Справедливость» ФИО7 на основании собственно проведенного осмотра  поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № 827-ЭЗ-17,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства составила 400 247 рублей 46 копеек с учетом износа.  

Расходы третьего лица по производству оценки составили 6 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 21.03.2017 года.  

28.03.2017 года третьим лицом была вручена претензия о несогласии с размером  выплаченного страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 827-ЭЗ-17 от  21.03.2017 года.  

Письмом от 30.03.2017 года ответчик в удовлетворении требования третьего лица было  отказано.  

04.05.2017 года между третьим лицом и истцом был заключён договор ступки права  (требования), согласно которому третье лицо передало истцу право требования невыплаченного  страхового возмещения, неустойки, и иных убытков, причиненных в результате повреждения  автомобиля Opel Insignia с государственным регистрационным знаком 

<

***> в  результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017 года.  

Претензией, врученной ответчику 17.05.2017 года, истец уведомил ответчика о  состоявшейся уступке права (требования), а также потребовал от ответчика доплатить страховое  возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в  результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не  исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и не возмещены  расходы истца на проведение оценки, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября  2010 года № 8467/10).  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064).  

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от  25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается  

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения  договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-  транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в  подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в  результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного  закона).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в  данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает  обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При  этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе  рассмотрения дела не оспаривалось.  

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего  лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего  страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую  ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату  страхового возмещения.  

При этом учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения  Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел  место один страховой случай и один потерпевший.  

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия,  относится в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и  запасных частей поврежденного транспортного средства.  

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору  обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей  поврежденного транспортного средства.  

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон в судебном  заседании, спора между сторонами относительно утраты товарной стоимости отсутствует,  истцом указанный ущерб не заявлен по настоящему иску.  

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении размера страхового  возмещения в части восстановительного ремонта.  

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба,  причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем в виде  восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения  стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного  транспортного средства Opel Insignia с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017 года с учетом  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка  России) по состоянию на 05.03.2017 года (эксперт ФИО4).  

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о  предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43907/11 от  10.11.2017 года с учетом устных пояснений, данных в порядке части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта (с  учетом износа) поврежденного транспортного средства Opel Insignia с государственным  регистрационным знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного  происшествия от 05.03.2017 года с учетом Единой методики определения размера расходов  на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 05.03.2017 года составила  314 557 рублей 53 копеек.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены  в заключении эксперта № 43907/11 от 10.11.2017 года с учетом пояснений, данных  экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании.  

При этом в судебном заседании эксперт сообщил суду о том, что выводы эксперта  носят категорический характер.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертные заключения в с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с  указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований,  выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка  эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом  вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает  правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта,  данных в экспертном заключении с учетом пояснений данных экспертом в ходе судебного  заседания.  

Доводы ответчика о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о  необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку  опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении  экспертизы были экспертами исследованы все документы, представленные лицами,  участвующими в деле, для ее проведения.  

Вывод эксперта о ремонтопригодности кабельных линий жгута проводов моторного  отсека основан на рекомендациях завода-изготовителя рассматриваемого транспортного  

средства, что подтверждается приложенными к заключению эксперта документами, а также  доказательствами, представленными экспертом в ходе дачи пояснений в порядке части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что положенные в основание  вывода рекомендации завода-изготовителя рассматриваемого транспортного средства, а  также учет порядка проведения такого ремонта, установленного заводом-изготовителем, не  противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт  (Банка России), поскольку согласно пункту 1.6 Единой методики необходимый и  достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного  средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных  частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя.  

Из представленных к экспертному заключению приложений следует, что завод- изготовитель рекомендует при рассматриваемых повреждениях осуществлять ремонт в объеме и  порядке, принятом экспертом в заключении.  

Указанные обстоятельства истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

В период рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, в материалы не  были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме  тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы,  так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при  проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и  вещественные доказательства неоднократно истребовались у лиц, участвующих в деле, в том  числе у ответчика. Однако требования арбитражного суда в полном объеме исполнены не были.  

Представленное истцом экспертное заключение № 827-ЭЗ-17 от 21.03.2017 года  арбитражным судом не может быть принято во внимание, поскольку необходимость замены  указанного элемента экспертом не обоснована технологией предприятия-изготовителя, как того  требуют положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт (Банка России).  

Иных возражений относительно результатов судебных экспертиз лицами, участвующими  в деле, не заявлено.  

Ответчик и третье лицо не оспорили выводов экспертов, а истец в нарушении положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми  доказательствами выводы эксперта не опровергнул. Вместе с тем, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с изложенным, а также  учитывая, что истец дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил,  оснований для проведения повторной экспертизы арбитражный суд не усматривает.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном  заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве  надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства согласно заключению эксперта № 43907/11 от 10.11.2017 года составляет 314 557  рублей 53 копейки.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ответчиком в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в общей сумме 310 700  рублей на основании проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 310 700 рублей с учетом  износа.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически  произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями  составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов,  выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных  технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности.  

Сопоставив рассматриваемый реальный ущерб, с учетом требований Федерального  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что разница между выплаченным размером страхового возмещения  ответчиком, рассчитанным на основании экспертного заключения, составленного по инициативе  ответчика, и размером ущерба, определенным экспертным заключением, проведенным по  инициативе третьего лица, составляет менее 10 процентов.  

Учитывая, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой  выплатой и установленного судом размера восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, рассчитанного в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от  25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет менее чем 10 %, размер  

выплаченного ответчиком страхового возмещения можно признать правильным,  находящимся в пределах статистической достоверности.  

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в  спорной части, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.  

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке,  предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не  представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения  (невыплаченная часть восстановительного ремонта) удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей  расходов по оценке.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда  и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение  убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы  (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или  прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу  при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения  

страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на  рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или  прямого возмещения убытков.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую  техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения  указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе  самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в  последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения  размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых  на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства, ответчиком было инициировано проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам  которых составлено заключение.  

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на  основании проведенного указанного экспертного заключения, ответчик оплатил страховое  возмещение, что не оспаривается сторонами и следует из содержания искового заявления, акта о  страховом случае и отзыва на исковое заявление, представленным платежным поручением.  

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в  случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Как усматривается из материалов дела, истец размер страховой выплаты, выплаченной  ответчиком на основании экспертных заключений, проведенных по инициативе ответчика, не  оспаривает. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  наличие таких возражений на стороне истца материалы дела не содержат.  

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями  (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью  несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента  самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой  суммой не обращались.  

При этом указанный размер страховой выплаты истец не оспаривал и входе  рассмотрения настоящего дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в  порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки  не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы  поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам,  поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так  как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и заявленными убытками, а  также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине  ответчика.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), а также в  постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу   № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65- 5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по  делу № А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015  г. по делу № А65-13592/2014.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что  заявленные истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не  содержат.  

При этом арбитражный суд при оценке рассматриваемых действий сторон, учитывает  презумпцию участников гражданских отношений, установленную пунктами 3 и 4 статьи 1,  пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при осуществлении и защите  

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.  

Таким образом, по смыслу указанных норм добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского  кодекса РФ).  

При изложенных выше обстоятельства, оценив по правилам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих несоответствия  спорных действий ответчика положениям пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10  Гражданского кодекса РФ.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что  заявленные истцом указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 15 000 рублей судебных издержек по  оплате услуг представителя.  

В тоже время, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых  требований судом отказано.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат  отнесению на истца.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 года установлено вознаграждение  эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с  выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 счетом, но в пределах  6 500 рублей.  

Согласно выставленному счету № 43907/11-4 от 10.11.2017 года общая стоимость  судебной экспертизы составила 6 500 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на  проведение судебной экспертизы составляет 6 500 рублей.  

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю  ФИО4 на основании счета № 43907/11-4 от 10.11.2017 года денежную сумму в  размере 6 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан ответчиком по платежному поручению № 972538 от 03.10.2017 года.  

В связи с тем, что страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах за  проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  излишне перечислена денежная сумма в размере 8 500 рублей, арбитражный суд считает  возможным возвратить ему указанную сумму, перечисленную на депозитный счет  

Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 972538 от  03.10.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном  поручении № 972538 от 03.10.2017 года.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных  издержек отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета № 43907/11-4 от  10.11.2017 года денежную сумму в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком  по платежному поручению № 972538 от 03.10.2017 года.  

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан денежную сумму в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, излишне  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению № 972538 от 03.10.2017 года. за проведение судебной экспертизы  по реквизитам, указанным в платежном поручении № 972538 от 03.10.2017 года.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Д.К. Крылов