АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18091/2015

г. Краснодар

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие истца  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Приоритет”»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А32-18091/2015 (судьи  Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

          ООО «Частная охранная организация ”Приоритет”» (далее – охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Биосфера» (далее – общество) о взыскании 17 901 332 рублей 68 копеек задолженности, 2 752 577 рублей 03 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами  (уточненные требования).

          Решением  от 10.12.2015 (судья Хахалева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение его прав как бывшего участника общества, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Определением апелляционного суда от 28.10.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что принятым судебным актом права ФИО1 не затрагиваются.

          В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 28.10.2016. Заявитель жалобы полагает, что его права затронуты  созданием искусственной задолженности общества перед охранной организацией, что повлечет уменьшение активов общества и создаст невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу заявителя действительной стоимости доли. Кроме того, задолженность, установленная решением суда от 10.12.2015, уменьшит прибыль общества, что повлечет за собой уменьшение подлежащих распределению между участниками общества, в том числе и ФИО1, дивидендов за 2012 год. Заявитель также полагает, что в действительности истец не оказывал услуг по охране объектов, все представленные для подтверждения данного факта документы носят фиктивный характер. Фиктивный характер сделки подтверждается длительностью неоплаты, отсутствием сведений о долге в бухгалтерской отчетности общества. Кроме того, суд не учел, что с 2014 года у ответчика отсутствовало имущество, которое нуждалось в охране, имущество возвращено обществу только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А32-20045/2014.

         В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

         Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда от 10.12.2015 не содержат выводов о правах либо об обязанностях заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются пояснения и доказательства, которые свидетельствуют о том, что принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Обжалуемым решением взыскана задолженность общества перед охранной организацией. Тот факт, что общество является также должником ФИО1, само по себе не дает основание полагать, что решением от 10.12.2015 непосредственно затрагиваются его права и обязанности. 

Установив, что принятым судебным актом права заявителя жалобы не затрагиваются и заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

В случае, если заявитель считает, что договор от 01.01.2012 № 3, на основании которого судом произведено взыскание задолженности с общества, является недействительной сделкой (мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо совершенной сторонами с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»), фактически сторонами не исполнялся, он вправе обратится в суд с самостоятельным иском о признании такой сделки недействительной; в процессе рассмотрения данных требований истец вправе приводить все те доводы, которые он указывал при обращении  с апелляционной жалобой на решение суда от 10.12.2015. Прекращение производства по апелляционной жалобе по данному делу не препятствует обращению с соответствующим иском, поскольку спор о признании сделки недействительной по существу апелляционным судом не рассматривался; решение суда первой инстанции не имеет для ФИО1 преюдициального значения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; основания для отмены определения от 28.10.2016 отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение    Пятнадцатого   арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 по делу 

№ А32-18091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Е.И. Афонина

Судьи                   О.Л. Рассказов

                   И.И. Фефелова