ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17587/2017

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2018 года по делу № А05-17587/2017 (судья Сметанин К.А),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «АОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск») о взыскании 26 807,67 руб., в том числе 19 447,01 руб. долга за теплоэнергию за январь – май 2017 года, 7360,66 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 04.04.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» в пользу АО «АОЭК» взыскано 23 089,07 руб., в том числе 19 447,01 руб. основного долга, 3642,06 руб. неустойки, а также неустойка с 05.04.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АОЭК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» является владельцем офисного помещения, находящегося по адресу: 

<

...> того, в январе-феврале 2017 года ответчик являлся владельцем помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «АОЭК» (энергоснабжающая организация) направило ответчику для подписания проект договора энергоснабжения № 202-04Т-17/КТ-С, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть теплоэнергию на отопление указанных выше объектов, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию. Однако разногласия сторон, возникшие при заключении данного договора, не урегулированы, договор не заключён.

Вместе с тем в период с января по май 2017 года АО «АОЭК» отпускало на указанные объекты ответчика теплоэнергию для нужд отопления.

АО «АОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» долга за теплоэнергию за январь – май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В спорный период принадлежащие ответчику указанные выше объекты не были оборудованы приборами учёта теплоэнергии, в связи с чем объём отпущенной теплоэнергии определялся расчётным путём в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением различных методов, в том числе по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления.

Поскольку договор энергоснабжения в спорный период не был заключён, то данные о базовом показателе тепловой нагрузки объектов теплопотребления стороны не согласовали.

В этой связи произведённый истцом расчёт базового показателя тепловой нагрузки с учётом представленных технических документов объектов соответствует Правилам № 1034.

При расчёте базового показателя тепловой нагрузки спор возник по определению объёма здания (помещения) по наружному обмеру.

Так, ответчик рассчитал объём помещения путём умножения высоты здания на площадь соответствующего помещения.

Истец на основании технических паспортов «Здания бани» (

<

...>) и «Здания КБО без встроенного помещения сберкассы» (

<

...>) определил объём помещения следующим образом:

- по помещению офиса (ул. Октябрьская д. 9 корп. А): объём всего здания по наружному обмеру – 2193 куб.м, общая площадь здания – 468,1 кв.м, площадь занимаемого ответчиком помещения – 26,69 кв.м.; соответственно объём занимаемого помещения (по наружному обмеру) составил 125 куб.м (26,69 х 2193 / 468,1);

- по помещению гаража (Набережная им. А. Строганова, д.5): объём всего здания по наружному обмеру – 3537 куб.м, общая отапливаемая площадь здания - 625,4 кв.м, площадь занимаемого ответчиком помещения – 77,5 кв.м.; соответственно объём занимаемого помещения (по наружному обмеру) составил 438 куб.м (77,5 х 3537 / 624,4).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчёт, поскольку в этом расчёте учитывалась только площадь внутри отдельного помещения, тогда как объём помещения должен определяться по наружному обмеру (с учётом толщины стен).

Расчёт истца, в котором объём помещения по наружному обмеру исчислен пропорционально занимаемой ответчиком площади, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск») ссылается на то, что истец при расчёте использовал технический паспорт здания офиса (ул. Октябрьская д. 9 корп. А) от 10.10.2008 (том 1, лист 151). В этом техническом паспорте указано на то, что он не учитывает встроенное помещение сберкассы. Поэтому ответчик полагает необходимым использовать технический паспорт от 28.09.2017 (том 1, лист 163), в котором помещение сберкассы учтено.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом для расчётов обоснованно использован более новый паспорт здания – от 10.10.2008, иных более новых паспортов на это здание нет.

Различия в данных паспортах заключается в том, что:

- в паспорте от 28.09.2007 указаны следующие помещения (том 1, лист 165):

- контора площадью 316,8 кв.м выстой 7 м объёмом 2218 куб.м;

- котельная площадью 72,5 кв.м высотой 3,9 м объёмом 283 куб.м;

- пристройка площадью 7,8 кв.м высотой 3.3 м объёмом 26 куб.м.

Всего объём здания с пристройкой составляет 2527 куб.м, без пристройки – 2501 куб.м.

- в паспорте от 10.10.2008 указаны следующие помещения (том 1, лист 153):

- 1-й этаж площадью 223,6 кв.м высотой 3,3 м объёмом 738 куб.м;

- 2-ой этаж площадью 316,8 кв.м выстой 3,7 м объёмом 1172 куб.м;

- котельная площадью 72,5 кв.м высотой 3,9 м объёмом 283 куб.м;

- пристройка площадью 7,8 кв.м высотой 3.3 м объёмом 26 куб.м.

Всего объём здания с пристройкой составляет 2219 куб.м, без пристройки – 2193 куб.м.

Таким образом, здание с 2007 по 2008 годы существенно изменилось, так как появился второй этаж, уменьшился объём помещений. Поэтому использовать устаревший технический паспорт (паспорт от 28.09.2007) является необоснованным.

Несмотря на то, что технический паспорт на рассматриваемое здание от 10.10.2008 называется «Здание КБО без встроенного помещения сберкассы», однако в этом паспорте приведены сведения также и о данном помещении сберкассы (они приведены в скобках – 2-ой этаж площадью 316,8 кв.м выстой 3,7 м объёмом 1172 куб.м; том 1, лист 153). В паспорте приводятся также площади помещений именно обоих этажей (1-го и 2-го) здания (том 1, лист 156).

Указанные сведения об объёмах помещений учтены при определении объёма именно всего здания в размере 2193 куб.м, включающего:

- 1-й этаж площадью объёмом 738 куб.м;

- 2ой этаж 1172 куб.м;

- котельная объёмом 283 куб.м.

Данный объём здания (2193 куб.м) использован истцом в расчёте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём потреблённой тепловой энергии рассчитан истцом верно.

Остальным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 3642,06 руб. за период 11.02.2017 по 04.04.2018, а также неустойки с 05.04.2018 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2018 года по делу № А05-17587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко