Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6418/2020

«21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (место нахождения: 187330, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (место нахождения: 183001, г.Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 17.07.2020 № 21136/20/51021-СД

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – ФИО2 – служебное удостоверение

ФИО3 – доверенность

от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 9 по Мурманской области – ФИО4 –

доверенность

акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» –

не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020        № 21136/20/51021-СД, которым в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция, взыскатель) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК», должник) по договору от 02.04.2019 № 06-19 о предоставлению последним для Завода услуг по сервисному обслуживанию и техническому надзору судов Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Завод считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для принятия названного постановления по причине введения законодательством о несостоятельности (банкротстве) моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество и осуществление исполнительных производств.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.38-41) с требованием заявителя не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами, права заявителя никак не нарушаются, а законодательство о несостоятельности (банкротстве) к Заводу в настоящем деле неприменимо.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Определением суда от 03.08.2020 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель и должник по спорному исполнительному производству (далее также – заинтересованные лица).

Взыскатель в письменном отзыве на заявление (л.д.131-135) и его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по настоящему делу и также полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Должник, извещённый надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей ответчиков и взыскателя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства от 03.07.2020             №№ 21125/20/51021-ИП, 21136/20/51021-ИП (л.д.117, 121) о взыскании с АО «МСК» задолженности по обязательным платежам на общую сумму 181.925.731,29 руб. в пользу Инспекции, в последующем объединённые 03.07.2020 в сводное исполнительное производство № 21136/20/51021-СД (л.д.116).

При осуществлении исполнительных действий в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.07.2020 (л.д.84) наложен арест и в дальнейшем постановлением от 17.07.2020 (л.д.82) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 3.920.474,31 руб. (л.д.104, 107, 140) – долг Завода по договору от 02.04.2019 № 06-19, в соответствии с которым АО «МСК» оказал для Завода услуги сервисного обслуживания и технического надзора судов Минобороны России (л.д.86-102).

В частности, пунктом 3 названного постановления Заводу предписано в пятидневный срок с момента получения постановления перечислить дебиторскую задолженность в указанной сумме на депозитный счёт соответствующей службы судебных приставов, а пунктом 4 этого же постановления запрещено, в том числе Заводу, изменять правоотношения по данной дебиторской задолженности. Одновременно в пунктах 6, 7, 8 рассматриваемого постановления Завод и его руководитель предупреждены об административной и уголовной ответственности за невыполнение либо нарушение вышеприведённых требований постановления и судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что обращение взыскание не основано на законе, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является в числе прочего обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7).

Далее, часть 2 рассматриваемой статьи закрепляет, что взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2.1 этой же статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что между должником (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключён договор от 02.04.2019 № 06-19 на сервисное обслуживание и технический надзор судов Минобороны России, в рамках которого у Завода перед АО «МСК» возникла задолженность в сумме 3.920.474,31 руб., на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что полностью согласуется с вышеприведёнными нормами Закона № 229-ФЗ, а равно с приведёнными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы же заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введённого с 1 апреля 2020 года статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочны, поскольку, как справедливо отмечено ответчиками и взыскателем, что в отношении Завода никакой процедуры несостоятельности (банкротства) не вводилось и не намеревалось вводиться, а равно то, что Завод не является стороной спорного исполнительного производства в смысле пункта 1 статьи 48 и статьи 49 Закона № 229-ФЗ, то есть ни взыскателем, ни должником, а потому ни нормы указанного Закона о несостоятельности (банкротстве), ни Закона № 229-ФЗ не могут затрагивать права и законные интересы Завода.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону                № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагает на него незаконной обязанности, то правовых и фактических оснований считать, что такое постановление является незаконным, не имеется.

Напротив, из материалов дела также усматривается, что на основании ходатайства Завода постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 срок исполнения оспариваемого постановления продлён; предоставлена отсрочка его исполнения до 13.10.2020 (л.д.43, 44, 45).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление основано на законодательстве об исполнительном производстве и фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления Завода следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 17.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству № 21136/20/51021-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев