ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43237/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: Комарова К.Н. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчиков: 1. Дорошин Д.В. по доверенности от 11.12.2018,

                         2. Чаус А.И. по доверенности от 10.12.2018, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26749/2018, 13АП-26756/2018)  ООО "Элис-Хоум" и ООО "Стройкорпорация "Элис"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-43237/2018 (судья Дашковская С.А,), принятое

по иску  ПАО "Территориальная генерирующая компания  №1"

к  1. ООО "Стройкорпорация "Элис"

    2. ООО "Элис-Хоум"

3-е лицо:  ООО "Управляющая компания Велес"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее - Корпорация) и обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» (далее - Общество) о взыскании солидарно 8 333 131 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 № 21193 (далее - Договор) за период с апреля по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Велес».

Решением суда от 31.08.2018 с ООО «Стройкорпорация «Элис» и общества с ограниченной ответственностью «Элис-Хоум» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 8 333 131 руб. 69 коп. долга. С ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Элис-Хоум» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Стройкорпорация «Элис» в доход федерального бюджета взыскано 24 833 руб. государственной пошлины. С ООО «Элис-Хоум» в доход федерального бюджета взыскано 24 833 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элис-Хоум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера основного долга и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, с 01.10.2017 управление указанным многоквартирным домом перешло к управляющей компании ООО «УК «Велес», ответчик с указанной даты начислений собственникам не производил, квитанции не формировал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройкорпорация «Элис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, ООО «Стройкорпорация «Элис» по Договору теплоснабжения от 01.09.2011 года №21193 не принимало на себя обязательство по оплате тепловой энергии, Общество являясь владельцем сетей, дало согласие на использование данных сетей для теплоснабжения объектов по адресам: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов дом 37 и улица Типанова дом 27-39 литера А. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Стройкорпорация «Элис» об оставлении без рассмотрения требований ПАО «ТГК № 1» к ООО «Стройкорпорация «Элис» поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 года по делу А56-19379/2016 ООО «Стройкорпорания «Элис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство. Также податель жалобы считает, что судом не мотивирован вывод о том, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о расторжении с 01.10.2017 договора управления этим домом с ООО «Элис-Хоум» не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств абонента по договору.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  ОАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) с одной стороны и ООО «Элис-Хоум», а также ООО "Стройкорпорация "Элис", вместе именуемые Абонент, с другой стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 №21193 с учетом Дополнительного соглашения №5 от 22.12.2011 на поставку тепловой энергии на объекты «Абонента», Многоквартирные дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37 и г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

Задолженность за период с апреля по ноябрь 2017г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ее подателя с порядком определения объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. 

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1; далее - Закон № 190-ФЗ).

Истец  и ответчик пояснили суду, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были учтены оплаты задолженности, произведенные до обращения истца в суд, долг составил 6 408 165,64 руб., на что указывалось суду, однако в решении суд ошибочно указал сумму долга без учета этих оплат – 8 333 131,69 руб. 

В материалы дела представлен Акт сверки за спорный период, подписанный руководителем ПАО «ТГК №1», согласно которому задолженность ответчиков по договору от 01.09.2011 №21193 составляет 6 408 165,64 руб. 

ООО «Элис-Хоум» в апелляционной жалобе и в судебном заседании подтвердил, что задолженность по договору за период с апреля по сентябрь 2017г. составляет 1 992 513,38 руб. 

При этом пояснил, что решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Типанова, д. 27/39, оформленного протоколом от 19.09.2017 №2 управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания Велес".

По акту приема-передачи от 01.10.2017 №1 ООО «Элис-Хоум» передало вновь избранной компании всю документацию по многоквартирному дому, в связи с этим считает, что с 01.10.2017 договор от 01.09.2011 №21193 в отношении многоквартирного дома не действует.

Что касается задолженности по многоквартирному дому по пр. Космонавтов, д. 37, за период с октября по ноябрь 2017г., то она погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения: 

- от 01.12.2017 №694 на 965 000 руб.;

- от 07.12.2017 №712 на 588 152,15 руб.;

- от 17.01.2018 №8 на 1 000 000 руб.;

- от 02.02.2018 №16 на 924 966,05 руб. (л.д. 142-145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента выбора Общества в качестве управляющей компании и получения статуса исполнителя коммунальных услуг предыдущая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Отсутствие такого статуса у предыдущей организации в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома, вытекающее из Договоров.

Иные сроки прекращения обязательств прежней управляющей организации законодательством не предусмотрено. 

Решение о выборе новой управляющей компании принято 19.09.2017. 

ООО «Элис-Хоум» подтвердил свой долг по договору за весь сентябрь 2017г., что является его правом. 

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Ссылка истца на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснована, поскольку договор управления не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба  ООО «Элис-Хоум» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

ООО "Стройкорпорация "Элис" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является должником по договору и не может быть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания договора от 01.09.2011 следует, что в понятие «Абонент» включены два юридических лица: ООО «Элис-Хоум» и ООО "Стройкорпорация "Элис". В пункте 1.1. Договора стороны согласовали обязательство  «Абонента» своевременно оплачивать тепловую энергию, из чего следует, что обязательство по оплате является солидарным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкорпорация "Элис".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет государственной пошлины по иску произведен от суммы долга 6 408 165,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2018 по делу №  А56-43237/2018  отменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания  №1" с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" и общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" солидарно 1 992 513,38 руб. долга за период с апреля по сентябрь 2017г. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" и общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания  №1" по 7 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" и общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" в доход федерального бюджета по 1 050 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания  №1" в доход федерального бюджета 37 927 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания  №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова