﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-11740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2021.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Сухотиной В.М.,

судей

 

Марченко Н.В.

 

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (№07АП-9918/2021) на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11740/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН1085405015904), г. Новосибирск к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск, о взыскании 637 956 рублей 30 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО «Новосибирскэнергосбыт», 2) ИП Шаурко А.И.,3) ООО «Центр», 

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Р.Ю., доверенность 12 от 22.04.2021 (на 3 года), паспорт, диплом

от ответчика: Кербе Т.А., доверенность 48 от 07.05.2021 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции) 

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства о взыскании 637 956 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новосибирскэнергосбыт», ИП Шаурко А.И., ООО «Центр».

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 318 978 рублей 15 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 318 978 рублей 15 копеек задолженности, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что истец выполнил строительство, но при передаче объекта обнаружены скрытые недостатки, в январе-феврале 2021 года истец их устранял в рамках гарантийных обязательств. Объект не эксплуатировался  по его назначению во время устранения недостатков истцом, в этот период истец владел и пользовался объектом, осуществлял за свой счет бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМРстрой» (подрядчиком) и ГКУ НСО УКС (заказчиком) был заключен государственный контракт № 01512000060190001820001 от 25.07.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Здание детского сада-яслей в г. Обь ул. Военный городок». 

Результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Акт законченного строительством объекта был подписан сторонами 17.12.2020. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.12.2020. 

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы по содержанию законченного строительством объекта после передачи его ответчику. 

С 01.01.2021 истцом понесены следующие расходы: 

-за электроэнергию в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 51 243, 72 рублей (оплата произведена за январь 2021 года); 

-за электроэнергию в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт», в сумме 67 769, 15 рублей(оплата произведена за февраль 2021 года); 

-за теплоснабжение в адрес ООО «Центр», в сумме 160 693,43 рубля (за январь 2021 года); 

-за охрану объекта по договору с ИП Шаурко, в сумме 358 250 рублей (за период с 01.01.2021 по 28.02.2021).

Всего понесены расходы на сумму  637 956,30 рублей. 

В целях урегулирования спора в мирном досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что с момента подписания акта законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он выполнил свою основную задачу по передаче законченного строительством объекта заказчику и не должен был нести расходы по содержанию этого объекта, поскольку на этом объекте не находился, соответствующие услуги ресурсоснабжающих организаций не потреблял. 

Вместе с тем, пунктом 5.4.11, а также пунктами 5.4.17 и 5.4.18, на которые  ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлена обязанность несения спорных расходов до подписания акта приемки законченного строительством объекта, в части охраны – до даты освобождения строительной площадки.

Такой акт подписан, как указано выше в декабре 2020 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по несению спорных расходов существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, поскольку, исходя из характера подрядных отношений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (статьи 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из контракта не следует, что на истца возложена обязанность по содержанию объекта строительства после выполнения своей основной обязанности по передаче законченного строительством объекта заказчику. 

Доказательств обратного ответчиками не представлено, также как и документов, свидетельствующих о том, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после передачи его заказчику включены в цену контракта и предусмотрены сметой. 

Довод ответчика о том, что в январе и феврале 2021 года объект находился во владении и пользовании объектом, не соответствует материалам дела.

Распорядившись объектом строительства, ответчик передал его третьему лицу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 12.02.2021.

Таким образом, с момента передачи объекта и принятия его заказчиком обязанности несения затрат по теплоснабжению, электроснабжению, хранению у ООО «СМРстрой» прекратилось. 

Вместе с тем, ответчик заявил, что после передачи объекта заказчику, истец продолжал находиться на объекте для устранения недостатков своих работ, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний от 02.03.2021, 29.03.2021, письма МБДОУ детский сад № 4 от 06.04.2021, а также письмо самого истца от 09.02.2021, в котором подрядчик приглашал заказчика для приемки систем вентиляции, пожарной сигнализации, систем отопления, канализации, водоснабжения и т.п., акты рабочей комиссии от 11.02.2021 письмо ответчика от 26.02.2021, в котором ответчик просил истца установить оборудование, демонтированное истцом на период устранения подрядчиком недостатков работ. 

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что 09.02.2021 приглашал заказчика для передачи всех систем объекта в эксплуатацию, а не для приемки работ, выявленные в актах рабочей комиссии замечания не мешали эксплуатировать объект, а подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из представленных доказательств не следует с очевидностью вывод о невозможности эксплуатации объекта и необходимости передачи подрядчику во владение всего объекта в целом для устранения недостатков, о скрытом характере недостатков, которые устранял истец в период гарантийного срока.

Вместе с тем, по истечении указанного периода (январь-февраль 2021) имелся еще ряд недостатков (отсутствие заключений технадзора, иной документации, травмоопасность полов в теневых навесах, недостающие малые архитектурные формы, недостатки по благоустройству и отделке, санитарно-техническому оборудованию, т. 2 л.д. 19-23, 41, 146, 151).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на содержание объекта как на собственника (заказчика), так и на подрядчика поровну.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11740/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

В.М. Сухотина

Судьи

 

Н.В. Марченко

 

 

М.Ю. Подцепилова