﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(8)-АК

Дело № А50-14786/2019

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ПА «Пермская энергосбытовая компания»: Воробьев А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», 

на определение Арбитражный суд Пермского края от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об установлении отступления от очередности удовлетворения требований по оплате поставленной должнику электроэнергии,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019         о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в отношении АО «Новые Фитинговые Технологии» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019, в ЕФРСБ 25.10.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 АО «Новые Фитинговые Технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович.

07 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») о разрешении разногласий, касающихся очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года суд отказать ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления об установлении отступления от очередности удовлетворения требований по оплате поставленной должнику электроэнергии.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении ло завершения конкурсного производства должника отступление от очередности удовлетворения требований ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате поставленной должнику электроэнергии (мощности) в целях обеспечения сохранности имущества должника, при котором указанные требования будут подлежать удовлетворению наряду с требованиями текущих кредиторов первой очереди. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что подача заявления о разрешении разногласий обусловлено принятием Арбитражным судом Пермского края определения от 21.07.2020 об обеспечительных мерах, которым ПАО «Пермэнергосбыт» запрещено осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии всех объектов предприятия (завода) АО «НФТ» до завершения процедуры конкурсного производства. При принятии обеспечительных мер арбитражным судом приняты во внимание и признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что ограничение энергоснабжение приведет к гибели имущества должника, также признана обоснованным продолжительность введения этих мер – до окончания процедуры банкротства. Поскольку арбитражным судом уже признана обоснованность доводов о том, что энергоснабжение необходимо для предотвращения гибели имущества, а также признана обоснованность продолжительности сохранения энергоснабжения до завершения процедуры банкротства, считаем, что отсутствует необходимость повторного доказывания этих обстоятельств при рассмотрении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» соответственно, как о необходимости изменения очередности платежей, так и о продолжительности такого изменения очередности. Также апеллянт считает, что, поскольку природа обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ имеет срочный и временный характер, урегулирование на основании этих мер отношений сторон договора электроснабжения в долгосрочной перспективе приведет к нарушению баланса интересов сторон договора и ущемлению прав ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электроэнергии, который в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате может ограничить электроснабжение в соответствии с пунктами 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Поэтому в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, считаем, что оплата в ПАО «Пермэнергосбыт» поставленной электроэнергии (мощности) должна осуществляться в составе первой очереди текущих платежей, аналогично платежам, направленным на обеспечение проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (потребитель) и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энгергоснабжения № 1273 от 23.08.2017.

По условиям п. 1.1 данного соглашения, поставщик обязуется поставлять электрическую энергию на производственный комплекс (завод) АО «НФТ», посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно п. 6.1 соглашения поставка (продажа) электрической энергии и мощности осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Оплата осуществляется по счетам, актам представляемых поставщиком услуг.

Таким образом, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на основании заключенного с должником договора энгергоснабжения является гарантирующим поставщиком электрической энергии на принадлежащий должнику объект, находящийся также по адресу 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория Ур-ще Захаров мыс.

Таким образом, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» является кредитором АО «НФТ» по текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Установив, что основным видом деятельности должника является производство стальных труб, полупрофилей и фитингов, оценив условия договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции установил, что поставляемая обществом «Пермэнергосбыт» электроэнергия приобреталась должником для осуществления своей основной деятельности, задолженность должника перед обществом «Пермэнергосбыт» относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, принимая во внимание непредставление документально обоснованного расчета с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и отнесения непогашенных обязательств перед обществом «Пермэнергосбыт» к расходам, подлежащим возмещению во внеочередном порядке не имелось.

Доводы заявителя о том, что определением от 21.07.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Пермэнерго» осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от поставки электрической энергии всех объектов предприятия (завода) АО «НФТ» до завершения процедуры конкурсного производства, основанием для изменения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Принятие обеспечительных мер связано с недопущением наступления для должника крайне негативных последствий, обусловленных прекращением поставки электрической энергии, таких как: авария, поломка, частичная или даже полная утрата имущества.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение, в том числе и его прав, как кредитора должника по текущим обязательствам, удовлетворение которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Принятые обеспечительные меры не влекут изменения указанной очередности, а только лишь устанавливают запрет на прекращение поставки электрической энергии на объекты производственного комплекса (завода) должника.

При несогласии с принятыми судом обеспечительными мерами ПАО «Пермэнергосбыт» вправе его обжаловать либо обратиться с заявлением об их отмене полностью либо в соответствующей части.

Предложенный апеллянтом механизм удовлетворения его требования направлен на обход установленной Законом о банкротстве очередности без каких-либо причин исключительного характера, приведет к нарушению прав кредиторов должника приоритетных очередей, что недопустимо.

Принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, оснований для признания требования ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 23.09.2020 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова