АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом племзаводом «Учхоз Тулинское» Горькова Антона Михайловича на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Иванов О.А.) по делу № А45-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества племзавода «Учхоз Тулинское» (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Тулинский, улица Юбилейная, дом 2а, ИНН 5433185752, ОГРН 1115476103335), принятые по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов должника 21.02.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего акционерным обществом племзаводом «Учхоз Тулинское» Жудинковой Ольги Игоревны – Громежова А.Ю. по доверенности от 01.11.2018, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Фёдоров Р.Н. по доверенности от 04.04.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества племзавода «Учхоз Тулинское» (далее – АО племзавод «Учхоз Тулинское», должник) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов должника от 21.02.2018, об обязании внешнего управляющего переработать план внешнего управления в части возврата репродуктивного крупного рогатого скота (далее - КРС) и пересчёта доходов и расходов должника, а также корректировки суммы денежных средств, запланированных для аренды земельных участков.

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным план внешнего управления АО племзавода «Учхоз Тулинское», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Горьков Антон Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении заявления в нарушение статей 49, 168 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований Управления рассмотрев вопрос о недействительности плана внешнего управления.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнимости плана внешнего управления, поскольку убытки для должника носят временный характер и обусловлены сезонным спадом спроса на товар, то есть спецификой организации и расчётов, приведённых в плане внешнего управления; об отсутствии экономического обоснования передачи дойного стада и молодняка на хранение обществу с ограниченной ответственностью «УЧХОЗ Туллинское» (далее – ООО «УЧХОЗ Тулинское»). Считает, что отклонение собранием кредиторов плана внешнего управления и принятия решения об обращении в суд с заявлением об открытии конкурсного производства не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

В отзыве Управление отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должником Жудинковой Ольги Игоревны в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов должника от 21.02.2018 принято решение об утверждении плана внешнего управления АО племзавода «Учхоз Тулинское», в котором предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника: 

- закрытие нерентабельных производств; 

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- пересмотр структуры посевных культур;

- увеличение посевных площадей; 

- снижения затрат на удобрения и гербициды при условии сохранения урожайности сельскохозяйственных культур;

- наращивание поголовья свиней, уступка прав требования должника;

- привлечения инвестора для финансирования текущей деятельности АО племзавод «Учхоз Тулинское»;

- заключение договора хранения сельскохозяйственных животных, на основании которого основное дойное стадо и молодняк будут переданы ООО «УЧХОЗ Тулинское».

Ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от хозяйственных мероприятий, предусмотренных планом, а также несоблюдением порядка передачи КРС хранителю, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о неисполнимости плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов должника от 21.02.2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Статьёй 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведённых обстоятельств возлагается на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, указали, что утверждённый план внешнего управления не отвечает признакам исполнимости.

Так судами принято во внимание то, что в течении 2017 года расходы на содержание молочного стада составляют 79 228 263,36 руб., а доходы 94 707 034,51 руб., при этом расчёт сделан без учёта оптимизации и надоев, что снижает расходы на содержание КРС. Путём сопоставления показателей экономического эффекта и финансовых затрат по всем профильным видам деятельности должника суды установили, что молочное направление является наиболее выгодным видом деятельности для АО племзавода «Учхоз Тулинское», однако в плане внешнего управления данный вид деятельности наоборот указан как «нерентабельный», в то время как «рентабельными» являются свиноводство и растениеводство, которые по факту для должника убыточные виды деятельности.

Кроме того, судами указано, что за период внешнего управления расходы на реализацию мер по восстановлению платёжеспособности должника составили - 22 662 497,32 руб., а доходы - 8 640 180,91 руб., при этом общий размер обязательств должника  составил 126 555 746,15 руб., то есть в период внешнего управления должник не только не извлекал выгоду в связи с перепрофилированием своей деятельности, но и наращивал задолженность. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наиболее прибыльное направление деятельности АО племзавода «Учхоз Тулинское» фактически перестало оказывать экономический эффект ввиду передачи КРС на хранение ООО «УЧХОЗ Тулинское», суды двух инстанций обоснованно сочли невозможным восстановление платёжеспособности должника в период действия плана внешнего управления, так как он не отвечает признаку исполнимости, целям внешнего управления, как реабилитационной процедуры, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

Довод кассатора о выходе судов первой и апелляционной инстанций за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

Управление, поддерживая ранее заявленное требование, просило принять уточнение к нему в порядке статьи 49 АПК РФ, соответственно оснований считать, что заявитель отказывается от части требований (о признании недействительным плана внешнего управления) не имеется. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом племзаводом «Учхоз Тулинское» Горькова Антона Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Доронин

Судьи											В.А. Лошкомоева

												Н.В. Мелихов