АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12657/2018

г. Чита

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

 в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027501157793, ИНН 7535002176) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 31.07.2018 в размере 1 809 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель про доверенности от 07.09.2018 № 258;

от ответчика: извещен, не явился. 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о взыскании основного долга за период: май 2018 года в сумме 68 433 руб.86 коп., неустойки начисленной за период с 19.06.2018 по 17.07.2018 в размере 1 842 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения заявленного требование истец уточнил период взыскании неустойки: просил взыскать такую неустойку за период с 19.06.2018 по 31.07.2018 в размере 1 809 руб. 53 коп.

 По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответствующие уточнение периода начисления неустойки в ходе рассмотрения дела не является уточнением иска.

Кроме того, общество  «Читаэнергосбыт» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Представитель истца требования поддержал в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; представил отзыв на иск, в котором дал пояснения относительно порядка оплаты возникшей задолженности.

В судебном заседании объявлялись перерывы. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО3, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 31.05.2018 № 211.   

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части  взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком  (потребитель) на основании договора от 01.01.2007 № 10 0006 возникли отношения по энергоснабжению. 

Согласно пункту 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 В рамках данного договора истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 115 577, 22 руб., что следует из представленных в материалы дела доказательств.  

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил № 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил № 442).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора, следовательно, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора. 

В соответствии с позицией  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с позицией  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7, 5 %.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно представленному расчету оплата основного долга производилась ответчиком 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 31.07.2018.

Расчет пени проверен и признан арифметически правильным, при определении суммы пени истец исходил из периодов просрочки и платежей, произведенных в рамках договорных обязательств.

Не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о том, что оплата производилась им в мае 2018 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что денежные средства по ним перечислялись в оплату электрической энергии, потребленной в мае 2018 года. С учетом представленного обществом «Читаэнергосбыт» реестра поступивших платежей указанные ответчиком денежные средства были зачтены в счет погашения ранее возникших обязательств по оплате за предшествующие расчетные периоды.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за предшествующие периоды, либо указывающих иной порядок распределения соответствующих платежей, ответчик не представил.    

Учитывая, что факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, суд с учетом требований истца, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 2000 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 63 433 руб. 86 коп. за май 2018 года. Производство по делу в соответствующей части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 1 809 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 3 809 руб. 53 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб. 82 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров