Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12913/2019

14 февраля 2020 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые ресурсы" (198095, Санкт-Петербург г., ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, помещение 16-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1529715 руб. 18 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 07.06.2019); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019),

установил:

истец – ФКУ "Поволжуправтодор" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ПТК Объединенные ресурсы" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту № 9/18-16 от 27.09.2016 в размере 1529715 руб. 18 коп. за период с 01.09.2017 по 27.11.2017.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки – отказать, поскольку размер санкций за нарушение исполнения обязательства установлен контрактом, сумма неустойки рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве по делу, не оспаривая фактические обстоятельства дела и законность требований, просил уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки до 1123298 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки Бака России (л.д. 83, 96-97, 100).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2016 между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик) и ООО "ПТК Объединенные ресурсы" (подрядчик) заключен государственный контракт № 9/18-16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта "Водопропускная труба на км 142+243 автомобильной дороги А-300 Самара- Болыная Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область".

Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2106 составила 29837341 руб. с учетом НДС.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2016). Срок окончания работ – август 2017 г. (п. 5.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 8.1 государственного контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

ООО "ПТК Объединенные ресурсы" нарушило срок выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту (август 2017 г.). Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается составленными и подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) после окончания срока исполнения контракта, а именно: акт о приемке выполненных работ № 3 (КС-2, КС-3) от 27.09.2017 на сумму 97699,00 руб. (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ № 4 (КС-2, КС-3) от 27.09.2017 на сумму 1589681,00 руб. (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ № 5 (КС-2, КС-3) от 03.10.2017 на сумму 3536336,00 руб. (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ № 6 (КС-2, КС-3) от 03.10.2017 на сумму 217338,00 руб. (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ № 7 (КС-2, КС-3) от 28.11.2017 на сумму 19153722,00 руб. (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ № 8 (КС-2, КС-3) от 28.11.2017 на сумму 1412603,00 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п.п. 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе по этапам работ), предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (формула расчета и расчет приведены в иске).

Рассчитав неустойку в размере 1529715 руб. 18 коп., правильность расчета которой ответчиком не оспаривается, заказчик в адрес ООО "ПТК Объединенные ресурсы" направил претензию от 22.12.2017 № ЮР-597/18 с требованием оплатить сумму штрафных санкций в указанном размере. Поскольку сумма штрафных санкций ответчиком добровольно оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что ответчиком законность взыскания неустойки и фактические обстоятельства дела не оспариваются, суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, ГК РФ находит требования о взыскании неустойки законными.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, а неустойку – уменьшению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления все работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, в адрес истца исх. 4/18 ог 16.01.2017 был отправлен ответ на полученную претензию о нарушении сроков исполнения контрактных обязательств от 22.12.2017 с приложениями обосновывающими выполнение ответчиком дополнительных, непредвиденных работ, реализация которых не позволила уложиться в установленные контрактом сроки.

В качестве приложений, обосновывающих указанные обстоятельства, к отзыву были приложены: акт № 1 от 07.08.2017, акт осмотра от 28.07.2017, укрупненная ведомость от 07.08.2017. Большая часть работ выполнялась в сложных погодных условиях, влияющих на грунт вокруг объекта, что повлекло за собой перенос сроков сдачи.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению ремонтных работ, так как их выполнение не повлекло за собой перебоев в транспортном сообщении на автомобильной трассе, поскольку на все время работ была обустроена временная дорога.

Согласно п. 2 письма от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ПС РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, однако работы по контракту сданы и приняты заказчиком, строительство объекта фактически завершено, оформлены акт приемки объекта, транспортное сообщение на время выполнения работ на автотрассе не прерывалось, т.к. было произведено устройство временной объездной дороги; длительность неисполнения обязательств – в данном случае, вызвана объективными обстоятельствами, а именно: выполнение дополнительных, непредвиденных работ в связи с общим состоянием грунта вокруг объекта.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1123298 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (расчет ответчика, л.д. 100).

Таким образом, суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ удовлетворяет исковые требования частично с отнесением расходов на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые ресурсы" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" 1123298 руб. 56 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 28297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                          Кудинов Р.И.