ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66152/2023

Дело № А40-128826/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-128826/23 по иску ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 127 185,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 891 986 руб. 37 коп., пени в сумме 1 235 198 руб. 64 коп. по договору от 04.06.2020 № ЭЗМ-ГИ-СП/КС-110.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 исковое заявление удовлетворено в частично, взыскано 1 891 986,37 руб. долга, 512 080,38 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора субподряда № ЭЗМ-ГИ-СП/КС-110 от 04.06.2020 ООО «Электро Транс Строй» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ» (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по капительному ремонту Электрозаводского моста, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная цена составляет 14 745 272,18 руб. Окончательная цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, определяется исходя из  фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3.

Истцом выполнены работы на общую сумму 12 351 986,37 руб. Работы подрядчиком приняты, сведения о наличии замечаний по качеству выполненных работ отсутствуют. Однако задолженности размере 1 891 986,37 руб. не произведена

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца 1 891 986,37 руб. долга. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 15.12.2020 по 23.05.2023 в сумме 1 683 867,87 руб., при этом с учетом 10% ограничения размер неустойки составил 1 235 198,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.15. договора за неисполнение или не полное исполнение подрядчиком обязательств по оплате в установленные в договоре сроки, выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пенни в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных и принятых работ 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 512 080,38 руб. При этом судом первой инстанции учтены мораторные ограничении. Суд первой инстанции указал, что сумма неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 составит 1 278 982 руб. 79 коп. Между тем согласно п. 7.16. договора общий размер штрафов, пенни, неустоек, предусмотренных в тексте настоящего договора, не может превышать 10% от цены договора, то есть 1 235 198,64 руб., как и заявлено истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 512 080,38 руб., рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае неустойка не снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (при начислении по правилам ст. 395 ГК РФ сумма за период просрочки составит 262 859,24 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

В тоже время суд апелляционной инстанции установил, что фактически исковые требования удовлетворены в части. Между тем в резолютивной части решения не отражено указание на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, что оспаривается в апелляционной жалобе. Именно отказ в удовлетворении иска обжалуется истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Учитывая, что отсутствующая часть судебного акта (в резолютивной части) оспорена истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения пунктом следующего содержания: «В остальной части иска отказать.».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-128826/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 891 986 руб. 37 коп., пени в сумме 512 080 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 636 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.