ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13958/2022

Дело № А41-34144/21

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 №78 Аб 9300756;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.06.2021 №77 АГ 7244216;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 22.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-34144/21.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020, заключенного должником с ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2022 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2020, заключенный ФИО4 с ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство АУДИ А7, год выпуска 2018, Идентификационный номер 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также  ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение от 30.05.2022 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел"  31.05.2022 в 18 час. 55 мин., когда как жалоба должником подана 13.06.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители финансового управляющего ФИО6, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

По мнению финансового управляющего должника указанная сделка совершена должником безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 28.12.2020 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А7, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, номерной знак 

<

***> по условиям которого должник продал ответчику названное транспортное средство за 2 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству 19.05.2021. Оспариваемый договор заключен 28.12.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел кредитные обязательства в АО Банк «Кузнецкий Мост», подтвержденные решениями Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 по делу № 2-847/2015 и № 2-848/2015 в общем размере 30 000 000 руб.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требования правопреемника АО Банк «Кузнецкий Мост» ФИО2 со сроком исполнения не позднее 08.04.2015 включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу № А41-34144/2021, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что он добросовестно заблуждался об отсутствии у него статуса неплатежеспособности, несостоятелен, поскольку ФИО4 был уведомлен о наличии у него обязательств перед банком и впоследствии перед его правопреемником, он не предпринимал действий по погашению задолженности и знал о том, что исполнительное производство №19369/17/50014-ИП прекращено в связи с отсутствием у него имущества.

Таким образом, невозможность исполнить обязательства перед кредитором является признаком неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям спорного договора автомобиль был продан по стоимости 2 000 000 руб., когда как стоимость на аналогичные автомобили согласно информации, представленной в интернет-портале, составляет 5 443 000 руб.

Из условий договора купли-продажи и информации из ГИБДД не следует, что спорный автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий, был проврежден и имеет недостатки, которые повлияли на его стоимости. Должник не объяснил ценообразование автомобиля, в своей жалобе лишь возражал относительно формы доказательств неравноценности, заявив об их ненадлежащем заверении.

В соответствии с п. 75 АПК РФ письменные доказательства не требуют обязательного нотариального заверения или осмотра при свидетелях.

Кроме того, должник не представил доказательств, опровергающих вывод суда о том, что спорный автомобиль был отчужден по нерыночной стоимости.

В результате совершенных сделок активы должника уменьшились как минимум на стоимость транспортного средства, а, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств оплаты стоимости приобретенного транспортного средства в материалы дел не представлено.

Доказательств наличия у ФИО8 соответствующей финансовой возможности оплатить отчужденное в его пользу должником транспортное средство, доказательства снятия средств с расчетного счета не представлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с доводами управляющего относительно целей сделки - перевод имущества в пользу близкого родственника на безвозмездной основе в условиях риска взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, контрагент по спорной сделке является матерью должника.

Также, как следует из материалов дела, должник продал автотранспортное средство своей матери, однако продолжал сам осуществлять использование спорного транспортного средства. Так согласно договору ОСАГО РРР № 3053832663 от 28.12.2020, заключенного после совершения оспариваемой сделки, единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем является должник ФИО4, им же произведена оплата страховой премии, периодическая оплата штрафов и автомобильных парковок, также он совершал покупки на автозаправочных станциях при том, что иные транспортные средства у должника отсутствуют.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности ФИО4 выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что целью продажи автомобиля являлось погашение задолженности по алиментам. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принять в качестве доказательства добросовестности должника, отчуждающего имущество по нерыночной стоимости ближайшему родственнику. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, с учетом существа оспариваемой сделки, расчетов между сторонами по сделке не производилось, в связи с чем, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого финансовым управляющий договора купли-продажи имущества должника недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-34144/21оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н.  Катькина

 В.П.  Мизяк