АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-409/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-409/2022, установил следующее.

ООО «Газонефтепродукт сеть» (переименовано в ООО «Газпром сеть АЗС»;далее – компания) обратилось в арбитражный суда с иском к ООО «Стоик» (далее – общество) о взыскании 4 650 594 рублей 84 копеек неотработанного аванса и 1 735 558 рублей 06 копеек штрафа по договору от 08.07.2019 № 08-ГР-3413-19; 1 222 191 рубля 78 копеек штрафа по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19; 1 252 268 рублей 28 копеек неотработанного аванса, 18 049 744 рублей 05 копеек штрафа и 18 791 784 рублей 10 копеек стоимости оборудования и материалов по договору от 13.11.2018 № ГР-2676-18.

Определением суда от 04.03.2022 требования общества к компании по договору от 08.07.2019 № 08-ГР-3413-19 и по договору от 01.11.2019 № ГР-3757-19 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования из договора от 13.11.2018 № ГР-2676-18 в отношении объектов ? нефтебаз (далее ? НФБ) № 5, 9, 11, 15, 17.

В ходе рассмотрения дела компания уточнила заявленные требования, просила взыскать с компании 845 345 рублей неотработанного аванса (по объектам НФБ № 5, 11, 15, 17), 5 428 342 рубля 37 копеек стоимости невозвращенного давальческого материала (оборудования и материалов), 18 049 744 рубля 10 копеек штрафа за нарушение срока производства работ на объекте.

Общество обратилось в арбитражный суд к компании со встречным иском о взыскании 1 094 027 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работы на НФБ № 11, 242 519 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы на НФБ № 17, 2 436 198 рублей 66 копеек задолженности за оборудование, поставленное подрядчиком на НФБ № 11, помимо оборудования предусмотренного договором, 1 958 968 рублей задолженности за оборудование, поставленное подрядчиком на НФБ № 17, помимо оборудования предусмотренного договором (уточненные требования).

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 194 468 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 5 428 342 рубля 37 копеек стоимости давальческого материала, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 5 147 935 рублей 11 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 381 077 рублей 27 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска компании отказать, встречный иск общества удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами проигнорированы и не рассмотрены доводы общества о злоупотреблении компанией своими правами, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Сторонами не оспаривается, что все оборудование и материалы переданы на территория НФБ, принадлежащих компании и на которых осуществляется особый режим контрольно-пропускных мероприятий. С учетом того факта, что после проведения комиссионного обследования обнаружено оборудование и материалы на сумму более 10 000 000 рублей, которые изначально заявлены компанией по первоначальному иску как вышедшие из его владения, очевидно прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны компании. Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствует и тот факт, что компания в период действия договора и на стадии прекращения договорных отношений уклонялась от проведения совместной инвентаризации. Суды не дали оценки и формально рассмотрели доводы общества в части того, что работы им выполнены качественно, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что работы выполнены некачественно и имеется его вина в возникновении недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.11.2018 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № ГР-2676-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой необходимого оборудования и материалов, а также демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны на объектах заказчика: НФБ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложения № 5/1-5/76 к договору), сводными сметными расчетами (приложения № 6/1-6/14 к договору), составленными исполнителем по форме и в соответствии с требованиями пункта 5 технического задания, с соблюдением действующих на территории Российской Федерации строительных, технологических, санитарных норм и правил, инструкций и требований производителей устанавливаемого оборудования.

Поставка необходимого оборудования и материалов производится исполнителем в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 131 870 000 рублей, в том числе НДС 20%, из них: стоимость оборудования и материалов в соответствии со спецификациями (приложения № 7/1 ? 7/14) составляет 75 636 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%; стоимость работ в соответствии со сводными сметными расчетами (приложения № 6/1 ? 6/14) составляет 56 233 333 рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%.

В пункте 2.2 договора сторонами согласована стоимость работ отдельно по каждому объекту ? НФБ.

Прядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.4 договора, который предполагает авансирование за оборудование и материалы в размере 40% и за работы в размере 10%. Окончательный расчет за оборудование и материалы производится в течение 10-ти банковских дней с момента поставки материалов и оборудования и подписания сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.4.2 договора). Окончательный расчет за работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно (за вычетом аванса) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки КС-3, на основании счетов и передачи заказчику исполнительной документации (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: начало ? не позднее 2-х рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа, окончание выполнения работ ? не позднее 30 сентября 2019 года.

К договору заключены дополнительные соглашения от 26.04.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3, которыми согласовано выполнение дополнительных работ по объектам НФБ № 5, 9, 11, 15, 17 на сумму 13 424 761 рубль 08 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.4. дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 2), изменен срок окончания работ ? не позднее 31.05.2020 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 3), согласованы спецификации на поставляемое оборудование и материалы.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 4 согласован порядок оплаты работ по договору.

23 ноября 2018 года компания перечислила обществу авансовый платеж за оборудование, материалы и за работы в размере 35 878 000 рублей (платежное поручение от 23.11.2018 № 777929). Окончательный расчет за оборудование и материалы на сумму в размере 45 382 000 рублей осуществлен 26.12.2018 (платежное поручение от 26.12.2018 № 852916).

Обществом приобретены материалы для выполнения работ, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы. Затем оборудование и материалы приняты обществом от компании по накладным формы М-15 для производства работ на объектах.

Кроме того, с 20.08.2019 по 25.12.2020 в качестве оплаты за установку инженерно-технических средств охраны на отдельных НФБ на счет общества компания перечислила по платежным поручениям 47 299 993 рубля 41 копейку.

Таким образом, компанией на счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 128 559 993 рубля 41 копейка (на приобретение материалов, оборудования и в качестве предоплаты за работы).

27 сентября 2021 года письмом № 01-01-01-1830-21 компания уведомила общество об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Как указано сторонами, по состоянию на дату направления заказчиком уведомления об отказе от договора работы на некоторых объектах (НФБ) полностью не завершены, остался неизрасходованный материал.

Претензия компании с требованием возвратить неотработанный аванс, стоимость  давальческих материалов, не использованных при производстве работ и не возвращенных подрядчиком заказчику после расторжения договора, а также уплатить сумму штрафа оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что им на объектах ? НФБ № 11 и 17 фактически им выполнены работы на большую сумму. Кроме того, им приобретены и использованы дополнительные материалы/оборудование для производства работ на некоторых объектах (НФБ № 11 и 17) ввиду того, что спецификациями и сметами к договору предусмотрен меньший объем материалов/оборудования по сравнению с тем, который заложен в проектной документации. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Ввиду возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ на спорных объектах, а также для проверки заявленных сторонами доводов о фактически использованном материале (давальческом и дополнительно приобретенном обществом), о соответствии выполненных работ и использованного материала проектной документации, о возможности завершения работ на объекте (НФБ № 9) без предоставления исполнителю определенной документации, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 27.04.2023 № 1566 по НФБ № 5 (Краснодар): стоимость фактически качественно выполненных составляет 0,00 рублей, так как экспертным исследованием установлено, что данные работы по установке периметрального ограждения требуют переделки в полном объеме, они выполнены с отклонением от проекта. Указанное в акте переработки материалов от 22.09.2019 к акту выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2019 № 5/1 оборудование фактически смонтировано в объемах, указанных в исследовательской части по данному вопросу. Отклонение данного реально смонтированного оборудования от требований проектно-сметной документации к договору не выявлено. Стоимость реально использованного оборудования и материалов по акту переработки материалов от 22.09.2019, согласно условиям договора, из расчета фактически выявленных при натурном осмотре объемов составляет 1 032 697 рублей.

По НФБ № 11 (Орел): стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, составляет суммарно 1 147 367 рублей 80 копеек. При этом определены экспертным исследованием объем и стоимость реально выполненных подрядчиком работ, из числа заявленных в указанных актах КС-2, но имеющих недостатки на момент натурного осмотра, а именно: трещины в бетоне противотаранного барьера, крыльца КПП N 2 и отсутствующие крепежные элементы защитного барьера из колючей проволоки. Происхождение данных недостатков доподлинно не определено, так как причиной возникновения могут служить различные факторы (не нормативная эксплуатация, недостатки при разработке проектных решений, не качественно исполненные работы, низкое качество примененных материалов и пр.). Таким образом, определить качественное исполнение данных работ подрядчиком не представляется возможным (без проведения дополнительного исследования). Суммарно стоимость данных работ составляет 583 763 рубля 60 копеек. Указанное в акте переработки материалов от 17.12.2020 к актам выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, 11/9, оборудование фактически смонтировано в объемах, указанных в исследовательской части по данному вопросу. Отклонение данного реально смонтированного оборудования от требований проектно-сметной документации к договору не выявлено. Стоимость реально использованного оборудования и материалов по акту переработки материалов т 17.12.2020, из расчета фактически выявленных при натурном осмотре объемов, определена следующим образом, где: 1 510 834 рубля 32 копейки ? стоимость оборудования, предоставленного заказчиком, согласно спецификации (приложение № 7/14 к договору подряда), 270 570 рублей 22 копейки ? стоимость оборудования, учтенного в спецификации (приложение № 7/14 к договору подряда) в меньшем, чем необходимо объеме, но предусмотренного проектно-сметной документацией.

По НФБ № 17 (Волгоград, объект 9 по договору): объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет суммарно 256 292 рубля 89 копеек. Оборудование, указанное в приложении № 1 к встречному исковому заявлению «Перечень использованного оборудования», к актам выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2019 № 17/1, 17/2, N 17/3, КС-2 от 05.08.2020 № 17/2, 17/5, 17/6,17/7,17/8, КС-2 от 03.12.2020 № 17/1, фактически смонтировано в объемах, указанных в исследовательской части по данному вопросу. Отклонение данного реально смонтированного оборудования от требований проектно-сметной документации к договору не выявлено. Стоимость реально использованного оборудования и материалов по «Перечню использованного оборудования» (приведен в приложении № 1 к встречному исковому заявлению), из расчета фактически выявленных при натурном осмотре объемов, составляет 1 958 968 рублей.

По НФБ № 9 (Владикавказ): выполнение пусконаладочных работ на НФБ № 9, равно как и ввод объекта в эксплуатацию в целом, без предоставления исполнительной документации на систему охранной сигнализации, которая является неотъемлемым элементом единой системы защиты НФБ, согласно требованиям СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» и Постановления Правительства российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», не представляется возможным.

Поскольку суд счел заключение недостаточно ясным и полным в части ответа на вопрос об определении стоимости качественно выполненных работ на объекте НФБ № 5 и причин образования недостатков работ и их стоимости на объекте НФБ № 11, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 02.09.2023 № 1798 стоимость фактически выполненных работ на НФБ № 5 (без учета их качества), из указанных в акте КС-2 от 22.09.2019 № 5/1 составляет 406 922 рубля 78 копеек. Эксперты отметили, что стоимость качественно выполненных работ на НФБ составляет 0,00 рублей, так как экспертным исследованием в рамках основной экспертизы установлено, что данные работы по установке периметрального ограждения требуют переделки полном объеме, поскольку они выполнены с отклонением от проекта. Причина образования недостатков работ на объекте НФБ № 11 заключается в следующем: трещины в бетоне противотуманного барьера, крыльца КПП № 2 образовались из-за недостатков проектных решений, не учитывавших реальные грунтовые условия и рельеф местности; отсутствие крепежных элементов защищающего барьера из колючей проволоки связано с тем, что на объекте не проведены пусконаладочные работы, предполагающие установку креплений. Объем и стоимость работ, выполненных с недостатками на объекте НФБ № 11 составляет 4 583 763 рубля 60 копеек.

Суды установили, что заключение экспертов является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Основания для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым отсутствуют.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, а также учитывая фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований компании и частичного удовлетворения встречных требований общества.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса и встречному иску об оплате фактически выполненных работ в части, суды исходили из того, что по объекту НФБ № 5 монтаж ограждения с отклонением от проекта произведен по инициативе заказчика – компании, соответственно, с учетом стоимости фактически выполненных работ с отступлением от проекта, общество должно возвратить компании 64 956 рублей 11 копеек неотработанного аванса;  по объекту НФБ № 11 работы выполненные с недостатками на сумму 583 763 рубля 60 копеек оплате не подлежат, учитывая заявление общества о зачете суммы полученного аванса, требование компании о возврате 637 104 рублей 19 копеек аванса удовлетворению также не подлежит; по объекту НФБ № 15 наличие неотработанного аванса на сумму 129 512 рублей 15 копеек со стороны общества не оспаривается, в связи с чем суды признали требования компании в данной части обоснованными; по объекту НФБ № 17 суды установили наличие неотработанного аванса в сумме 13 773 рубля 05 копеек, а также факт выполнения обществом качественно выполненных работ на сумму 256 292 рубля 89 копеек, в связи с чем, учитывая заявление о зачете, пришли к выводу, что первоначальные требования компании о взыскании неотработанного аванса в по данному объекту удовлетворению не подлежат, встречные требования общества об оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 242 519 рублей 84 копейки.

Доводы общества о том, что недостатки в выполненных им работах на объекте НФБ № 11 возникли по вине компании, поскольку именно заказчик настаивал на выполнение работ в соответствии с проектными решения, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Общество, подписав протокол совещания от 15.04.2019, тем самым согласилось с указанием заказчика о способе выполнения работ. Не отказавшись от исполнения договора в данной части (статья 716 Гражданского кодекса), выполнив работы заведомо ненадлежащего качества, исполнитель по спорному договору принял на себя предпринимательские риски, и по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса не вправе рассчитывать на оплату работ ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требование компании о возмещении стоимости давальческого материала, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия факта передачи компанией давальческих материалов на спорную сумму обществу, и обязанности общества по их возврату в связи с прекращением договорных отношений, отсутствия доказательств возврата давальческого материалы. 

Доводы общества о том, что весь неизрасходованный материал оставлен им на территории соответствующих объектов (НФБ), поскольку вывоз материалов и оборудования был невозможен ввиду особого режима, правомерно отклонен судами. Из протоколов совещания от 30.04.2020 и от 20.02.2020 следует, что осуществлялось перемещение материалов, используемых при производстве по договору, между объектами (НФБ), а значит и за пределы объекта, фактически возможно. Представленная в материалы дела инструкция по пропускному и внутриобъектному режимам на НФБ компании определяет лишь правила пропускного режима и перемещения товарно-материальных ценностей, но не запрещает вывоз материалов и оборудования с территории объектов. Отчет об использовании давальческого материала на спорную сумму не представлен. Неиспользованный давальческий материал не проверен, не описан и не передан подрядчиком заказчику после прекращения выполнения работ на объектах. Соответственно, на общество возлагается в полном объеме риск его утраты, как это согласовано условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление компанией правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения компании как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация компанией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Кассационной жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска компании о взыскании штрафа и в части удовлетворения встречного требования общества о взыскании 4 395 166 рублей 66 копеек за оборудование, предусмотренное проектом, фактически использованное при производстве работ на объектах НФБ № 11 и 17, потому в названной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.И. Афонина

А.В. Садовников