АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-18228/2020

«23» апреля 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319366800062321, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 5 466 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 5 466 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 11.04.2019 по 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Администрация городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика 18.01.2021 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на то, что истцом, по его мнению, не доказано, что именно ответчик и именно за счет истца неосновательно обогатился, договор купли-продажи по спорному объекту суду не представлен, индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлась собственником сооружения в указанный срок. Ответчик считал, что требование, содержащееся в исковом заявлении, бесспорный характер не носит, указал, что оно им не признается. Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО1 просила суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Поступившие от ответчика возражения размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

04.03.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из представленной ответчиком позиции можно предположить, что его возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сводятся, по сути, к несогласию с исковым требованием. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не указала на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, помимо названных и представленных. Довод ответчика в отношении договора купли-продажи суд находит противоречащим материалам дела. Иных оснований в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также не приведено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание предмет спора, учитывая рассмотрение судом в ином составе аналогичных споров в рамках дел №А14-6454/2020 и №16370/2020, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства привел нормы статьи 226 АПК РФ (в ред. от 08.12.2011, недействующая), которые закрепляли, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Позиция индивидуального предпринимателя  ФИО1, тем самым, не отвечает критерию актуальности, не согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для вывода об отсутствии возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 11.04.2019 было выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 11,8 кв.м. В последующем было установлено, что указанный объект в спорный период принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО1 Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией не заключался.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплачивала арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 466 руб. 94 коп. за период с 11.04.2019 по 21.05.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с требованием перечислить  неосновательное обогащение.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), получена ответчиком 24.03.2020, согласно почтовому уведомлению, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 ФЗ от 28.12.2009 № 381- Федерального закона, нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В  соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи киосков № 1, 2 от 22.05.2019, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателю киоск, расположенный по адресу: 

<

...>.

В решении Советского районного суда г.Воронежа от 24.07.2019 по делу                   №2а-2059/2019 по административному иску ФИО3 к Администрации о признании решения о демонтаже НТО незаконным (при участии заинтересованного лица ФИО1) установлен факт заключения договора купли-продажи киосков № 1,2 от 22.05.2019 и приобретения ФИО3 у ФИО1 киоска, расположенного по адресу: 

<

...>.

В решении суда также отражено, что данные объекты, принадлежащие предыдущему владельцу, были размещены на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации.

В судебном заседании суда общей юрисдикции судом установлено, что ФИО1 не обращалась к руководителю Управления с заявлением о включении места размещения НТО в Схему размещения НТО на территории городского округа                    город Воронеж, вышеуказанные объекты в соответствующую Схему размещения НТО, утв. постановлением Администрации от 06.05.2016 № 394 не включены.

В рассматриваемом судебном акте также поименовано заявление ФИО1 от 22.12.2015 в адрес Управления о рассмотрении вопроса о включении в схему размещения НТО указанных киосков (не зарегистрировано, отсутствует отметка о получении).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, киоск, расположенный по адресу 

<

...> является самовольно размещенным.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: 

<

...>, за период с 11.04.2019 по 21.05.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выкопировка из отчета № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа             г. Воронеж.

Согласно объекту-аналогу по ул. Ленинский проспект, 111 (номер на схеме V-502) рыночная стоимость права заключения договора на размещение НТО в квартал составляет 1031 руб. 25 коп. 

Как уже указывалось ранее, факт принадлежности и размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: 

<

...>, НТО без разрешительной документации подтвержден представленными истцом договором купли-продажи киосков № 1,2 от 22.05.2019, решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2019 по делу №2а-2056/2019, обладающим преюдициальным характером.

Размещение указанного НТО Схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено (также исследовано судом при рассмотрении настоящего спора).

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №2а-2056/2019 судом общей юрисдикции было исследовано некое заявление ФИО1 от 22.12.2015 в адрес Управления о рассмотрении вопроса о включении в схему размещения НТО вышеприведенных киосков (не зарегистрировано, отсутствует отметка о получении). Названное заявление не было признано надлежащим доказательством в анализируемом аспекте, однако, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора данная информация свидетельствует о владении ответчиком спорным НТО значительный срок, который охватывает обозначенный в иске период.

Как обозначено истцом, период взыскания неосновательного обогащения находится в границах даты выявления Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж незаконного размещения НТО (11.04.2019) и даты его отчуждения иному лицу – ФИО3 (21.05.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждено безосновательное использование  индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности для размещения принадлежащей ей НТО.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено, ее довод о том,  что истец не предоставил суду договор купли-продажи по спорному объекту, и она не являлась собственником сооружения в указанный срок, суд с учетом вышеизложенного находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              индивидуального предпринимателя ФИО1 5 466 руб. 94 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.09.2020 по делу №А14-6454/2020 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Администрации взыскано 8 454 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 21.05.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела №А14-18228/2020 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 25.06.2019 за ОГРНИП 319366800062321, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 466 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 11.04.2019 по 21.05.2019. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 25.06.2019 за ОГРНИП 319366800062321, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.      

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова