Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-40543/2013

г. Владивосток

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3410/2019

на определение от 11.04.2016 о процессуальном правопреемстве

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"   

о взыскании основного долга и неустойки,

а также по встречному иску о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, 

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (далее - ООО «ПримДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее - ООО «АрдисСтроймонтаж») о взыскании 19 700 980 рублей 38 копеек основного долга по договору субсубподряда от 07.04.2011 № сп-04/ПДС, 313 073 рублей 90 копеек неустойки. 

ООО «Ардис-Строймонтаж» в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявило встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов (определение суда от 11.02.2014).

 Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «АрдисСтроймонтаж» в пользу общества «ПримДорСтрой» 15 741 840 рублей 38 копеек основного долга, 263 962 рублей 27 копеек неустойки, 98 422 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2 399 рублей расходов по кассационной жалобе, всего: 16 106 623 рубля 80 копеек. По встречному иску: суд расторг договор субсубподряда от 07.04.2011 № сп04/ПДС,  взыскал с общества «ПримДорСтрой» в пользу общества «Ардис-Строймонтаж» 7 453 710 рублей 73 копейки аванса,                     2 780 950 рублей неустойки, 66 523 рубля 65 копеек расходов по уплате госпошлины по встречному иску и 3 456 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, 182 669 рублей расходов по экспертизе, всего: 10 487 309 рублей 38 копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в связи с реорганизацией общества «Ардис-Строймонтаж» в форме выделения, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы».

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 ходатайство удовлетворено, общество «Ардис-Строймонтаж» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы».

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ООО «ПримДорСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность факта передачи правопреемнику по передаточному акт и разделительному балансу прав и обязанностей по спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в связи с командировкой и желанием личного участия в судебном процессе. 

ООО «Ардис-Строймонтаж» в письменном отзыве указывает на несостоятельность позиции апеллянта, ссылаясь на документальное подтверждение факта передачи правопреемнику спорных прав и обязанностей. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено  в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Проверив правильность определения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ выделение юридического лица является формой реорганизации выделяющего юридического лица. 

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (статья 58 Гражданского кодекса РФ). 

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (статья 59 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО «Ардис-Строймонтаж»  реорганизовано в форме выделения из общества «Ардис-Строймонтаж» в общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы». 

Согласно изменениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена реорганизация ООО «Ардис-Строймонтаж», правопреемником которого является ООО «Ардис-Финансы». 

Как следует из имеющихся в материалах дела передаточного акта с приложением №1 к нему, разделительного баланса с пояснительной запиской к нему и приложением к пояснительной записке, к ООО «Ардис-Финансы» перешла как дебиторская так и кредиторская задолженность по спорным правоотношениям в объеме, установленном решением суда по настоящему делу. 

В силу вышеизложенных норм права к ООО «Ардис-Финансы»  перешли права  кредитора и должника по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведя замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску  на ООО «Ардис-Финансы». 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи прав и обязанностей по спорным отношениям к ООО «Ардис-Финансы» отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы об оставлении без разрешения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве  в связи с командировкой, не влияет на существо рассматриваемого вопроса и не влечет безусловной отмены судебного акта. Кроме того, указанный довод  признается судебной коллегией  несостоятельным, поскольку противоречит  протоколу судебного заседания от 11.04.2019, из которого следует, что судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, судебная коллегия не рассматривает вопрос  о распределении судебных расходов по госпошлине.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-40543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков