ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6707/2015

г.Владимир

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Знание»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  21.11.2017  

по делу № А79-6707/2015, принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Знание»  

об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего  ЗАО «Знание»,  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Знание» – ФИО2 по  доверенности от 02.04.2018 № 4 сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Агрофирма имени Ленина» ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, сроком действия два года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» (далее - ОАО  «Агрофирма имени Ленина», должник) в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии обратилось закрытое акционерное общество «Знание»  (далее – ЗАО «Знание») с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника имущества, принадлежащего ЗАО «Знание».  

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ЗАО «Знание» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы  акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» зерноуборочного  комбайна РСМ-142 ACROS 530, пресс-подборщика ПРФ-145, по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела были  представлены достаточные и соответствующие доказательства,  индивидуализирующие указанное имущество и доказательства того, что  данное имущество принадлежит ЗАО «Знание».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2018 объявлялся перерыв  до 08 час. 30 мин. 13.09.2018.  

Представитель ЗАО «Знание» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в судебном  заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из  того, что заявитель не доказал, что зерноуборочный комбайн РСМ-142  ACROS 530, трактор «Беларус» МТЗ 82.1, пресс-подборщик ПРФ -145 были  переданы ЗАО «Знание» ОАО «Агрофирма имени Ленина», поскольку не  представлены документы и данные индивидуализирующие указанное  имущество (заводские номера и т.п.) и доказательство, что именно это  

конкретное имущество было передано должнику и оно находиться у  должника.  

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а  также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество  (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Исходя из статьи 12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений  вправе выбирать любой способ защиты своих нарушенных прав, которые  представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения  свободной реализации субъективных прав.  

В названной статье содержится перечень таких способов, одним из  которых является восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или  владеющим вещью на ином, установленном законом или договором  основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института  главы 20 ГК РФ.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

При этом данный иск представляет собой требование владеющего  вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в  осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.  

Субъектом такого иска является собственник или иной титулованный  владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий  препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель  прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному  осуществлению права истца.  

Лицо, обратившееся с названным иском, должно представить  бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве  собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий,  

препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в  отношении данного имущества.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества ЗАО  «Знание» в материалы дела были представлены соглашения о зачете от  18.03.2018, заключенное между Заявителем и ФИО5, договора купли-продажи акций от 21.01.2014, договора уступки  прав (требований) № 2 от 07.02.2014, уведомления МО МВД России  «Батыревский» МВД по Чувашской Республике от 30.08.2018 №  3/185206498261 с приложением справки специалиста от 30.05.2018 № 163.  

Из материалов дела следует, что согласно письму от 08.09.2017 № 550  ЗАО «Знание» приобрело у ООО «Агротехкомплект» зерноуборочный  комбайн РСМ-142 ACROS 530, трактор «Беларус» МТЗ 82.1, пресс- подборщик ПРФ -145 по товарной накладной от 12.05.2008 № 93. Оплата  произведена по платежному поручению от 14.04.2018 № 18 на сумму  

4 585 5000 рублей. Денежные средства были взяты в кредит у ПАО  «Сбербанк России» по договору от 14.04.2008 № 45208-10314. В связи с этим  по договору залога товаров в обороте от 14.04.2008 № 45208-10314/1  имущество ЗАО «Знание» передано в залог ПАО «Сбербанк России».  Приобретенная техника оприходована и поставлена на баланс ЗАО «Знание»  в 2008, поставлена на учет 11.06.2018 в Инспекции Гостехнадзора по  Чувашской Республике.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил  правоустанавливающих документов на оспариваемое имущество.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в паспорте на спорный  зерноуборочный комбайн имеется запись о том, что он принадлежит ОАО  «Агрофирма имени Ленина» на основании договора уступки права  (требования) проверен судом апелляционной инстанции. Конкурсному  управляющему было предложено предоставить данный договор, однако  этого не было сделано. Ни один из участников дела не смог доказать  существование данного договора.  

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие  возникновение прав на спорное имущество. В связи с чем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в составе конкурсной  массы учтено имущество, принадлежащее ЗАО «Знание».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

С учетом изложенного, зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS  530, пресс-подборщик ПРФ-145 является собственностью ЗАО «Знание», не  могло быть включено в конкурсную массу ОАО «Агрофирма имени Ленина»,  в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы должника.  

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется,  возражений не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой  инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, указанным  в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 21.11.2017 по делу № А79-6707/2015 отменить в части отказа закрытому  акционерному обществу «Знание» в исключении из конкурсной массы  акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS 530, пресс- подборщика ПРФ-145.  

Исключить из конкурсной массы открытого акционерного общества  «Агрофирма имени Ленина» зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS 530,  пресс-подборщик ПРФ-145.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова