﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5009/2018(14,16)-АК

Дело № А60-60013/2017

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО « Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления Сыромятникова И.А., признании незаконными действий арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича, выразившиеся в заключении от имени должника договоров от 18.08.2019 №18/07/19-Ю и от 26.08.2019 №26-08-19/Ю на оказание юридических услуг, необоснованном расходовании денежных средств на оплату юридических услуг по договорам, взыскании с арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича в пользу должника денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленных по договорам от 18.08.2019 №18/07/19-Ю и от 26.08.2019 №26-08-19/Ю,

вынесенное в рамках дела № А60-60013/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стайм-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013),

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

в Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Норвик Банк» (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) несостоятельным (банкротом) 

Определением от 02.03.2018 требования ПАО «Норвик Банк» о признании ООО «СТАЙМ-Урал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.08.2018. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018, стр. 52. 

Решением от 11.09.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «СТАЙМ-Урал» прекращена. 

ООО «СТАЙМ-Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

 Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018. 

03.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сыромятникова Ильи Андреевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н., заявитель просит: 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича, выразившиеся в заключении от имени ООО «Стайм-Урал» договора № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и договора № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019;

 - признать незаконным расходование денежных средств по оплате по договору № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и по договору № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019;

- взыскать с арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича в конкурсную массу ООО «СТАЙМ-Урал» все денежные средства, перечисленные по договору № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и по договору № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019 в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, г. Санкт – Петербург, Синопская наб., дом 50 А, литА.) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкинская.ю д.9А, стр. 10, эт. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление Сыромятникова Ильи Андреевича удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича, выразившиеся в заключении от имени ООО «Стайм-Урал» договора № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и договора № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019. Признано незаконным расходование денежных средств по оплате договора № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и договора № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019. С арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича в пользу ООО «СТАЙМ-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные по договору № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и по договору № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения ООО «Актив», доказательства того, что оказанные услуги не были связаны с целями конкурсного производства, несоразмерности стоимости таких услуг. Управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 об удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Сыромятникова Ильи Андреевича в полном объеме.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Сыромятников Илья Андреевич о признании действий конкурсного управляющего ООО «СТАЙМ-Урал» Трушкокова Евгения Николаевича незаконными и взыскании с него убытков в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме. Считает, что все расходы должника, понесенные в спорный период, с учетом объема работ, для которых было привлечено ООО «Актив», были необходимы для проведения процедуры конкурсного производства, являлись обоснованными и были направлены на достижение цели процедуры. Оснований для применения к конкурсному управляющему Трушкокову Евгению Николаевичу ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67,68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Отзыв на апелляционную жалобу Трушкокова Е.Н. поступил от Саморегулируемой организации ассоциации арбитражный управляющих «СИНЕРГИЯ». СРО просит жалобу управляющего удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт. 

Сыромятников И.А. представил отзыв на апелляционные жалобы управляющего и третьего лица. Просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. представил возражения на отзыв Сыромятникова И.А. Указывает, что Сыромятников Илья Андреевич является контролирующим должника лицом, поскольку является участником ООО «СТАЙМ-Урал», а также является сыном Сыромятникова Андрея Леонидовича, являвшегося директором ООО «СТАЙМ-Урал», в отношении которого арбитражным управляющим Трушкоковым Е.Н. подано заявление о взыскании убытков в размере 22 314 676 руб. Его цели противоположны целям процедуры конкурсного производства и направлены, в первую, очередь на то, чтобы избежать личной имущественной ответственности за совершенные правонарушения в ходе управления обществом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Сыромятников И.А., обратившись с жалобой на действия арбитражного управляющего и требованием о взыскании с него убытков, ссылается на заключение конкурсным управляющим Трушкоковым Е.Н. от имени ООО «СТАЙМ-Урал» договора № 18/07/19-Ю на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и договора № 26-08-19/Ю на оказание юридических услуг от 26.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в соответствии с которыми ООО «Актив» обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя, выполнение обязанностей по представлению интересов ООО «СТАЙМ-Урал» при рассмотрении указанных обособленных споров конкурсным управляющим должника могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалистов, поскольку по своей специфике услуги, осуществленные привлеченными лицами, не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции жалобу Сыромятникова И.А. признал обоснованной и взыскал с конкурного управляющего убытки. 

Суд первой исходил из того, что конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов. 

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н., являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обладать достаточными знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Кредиторы должника, имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине неэкономного использования конкурсным управляющим денежных средств должника. 

Исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, а также исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, с учетом того, что функции, возложенные на ООО «Актив» могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим, а также учитывая, что в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, документация должника не представлена в больших объемах, суд первой инстанции признал, что привлечение ООО «Актив» нельзя признать оправданным. При этом суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о необходимости сопровождения заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку Трушкоков Е.Н. не обосновал невозможность осуществления функций конкурсного управляющего без привлечения ООО «Актив». Как указал суд первой инстанции, наличие права привлечь специалистов само по себе не означает возможности привлечения специалиста без необходимости. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «СТАЙМ-Урал» в лице конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича и ООО «Актив» заключен договор об оказании юридических услуг № 18/07/19-Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и сроки предусмотренные договором. 

В рамках договора № 18/07/19-Ю об оказании юридических услуг от 18.07.2019 ООО «Актив» были оказаны следующие услуги: 

- подготовка заявления о взыскании убытков с Сыромятникова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМУрал», 

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Сыромятникова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-Урал», по результатам вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 26.07.2019 по делу № А60-60013/2017, 

- подготовка отзыва на заявление Сыромятниковой Людмилы Александровны об отмене обеспечительных мер, 

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-60013/2017 о приостановлении рассмотрения по спору о взыскании с Сыромятникова А.Л. убытков, 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А60-60013/2017,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Сыромятникова Андрея Леонидовича в судебных заседаниях, состоявшихся 22.08.2019, 17.09.2019, 31.10.2019, 21.11.2019,19.12.2019 года, 

- сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, 

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, возражений и иных документов, связанных с рассмотрением указанного выше, 

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления. 

Перечень оказанных услуг содержится в акте об оказанных услугах № 1 от 22.09.2020 года. 

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. 

26.08.2019 между ООО «СТАЙМ-Урал» в лице конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича и ООО «Актив» заключен договор об оказании юридических услуг № 26/08/19-Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и сроки предусмотренные договором. 

В рамках договора № 26/08/19-Ю об оказании юридических услуг от 26.08.2019 ООО «Актив» были оказаны следующие услуги: 

- подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сыромятникова Андрея Леонидовича и Сыромятникова Илью Андреевича по обязательствам ООО «СТАЙМ-Урал», 

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-60013/2017 о приостановлении рассмотрения по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А., 

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-60013/2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже (реализации) имущества ООО «СТАЙМ-Урал» - права требования (дебиторская задолженность) ООО «СТАЙМ-Урал» к ООО «Альфа», 

- подготовка отзыва на заявление ПАО «Норвик Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-60013/2017, 

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-60013/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, 

- подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-60013/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60- 60013/2017, 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сыромятникова Андрея Леонидовича и Сыромятникова Илью Андреевича по обязательствам ООО «СТАЙМ-Урал», состоявшихся 21.11.2019, 19.12.2019, 

- сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, 

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, возражений и иных документов, связанных с рассмотрением указанных споров, 

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных споров, 

Перечень оказанных услуг содержится в акте об оказанных услугах № 1 от 22.09.2020 года. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. 

Всего из конкурсной массы за юридические услуги выплачено 100 000 рублей.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления № 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заключение договоров об оказании юридических услуг с ООО «Актив» было вызвано необходимостью оказания квалифицированных юридических услуг, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц, обжалованием судебных актов, принятых в рамках дела № А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАЙМ-Урал». 

В силу ст. 129, 61.14, 61.20, 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность, в случае установления соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обязанность по реализации имущества должника и пр. 

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии  требованиями ст. 170 АПК РФ, считает, что все расходы должника, понесенные в спорный период, с учетом объема работ, для которых было привлечено ООО «Актив», были необходимы для проведения процедуры конкурсного производства, являлись обоснованными и были направлены на достижение цели процедуры. Привлечение ООО «Актив» было вызвано необходимостью оказания квалифицированных юридических услуг, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц, обжалованием судебных актов, принятых в рамках дела №      А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАЙМ-Урал», поскольку споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются особо сложными и требуют для их качественного рассмотрения наличия специальных познаний в области юриспруденции и знание правовых подходов к рассмотрению таких дел. Выполнение Трушкоковым Е.Н. самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, ввиду их правовой специфики, сложности и значительного объема – невозможно. 

При этом у суда апелляционного суда нет оснований считать, что арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. бездействовал в процедуре банкротства ООО «СТАЙМ-Урал», как полагает Сыромятников И.А. Судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Трушкокова Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАЙМ-Урал» не выносилось. Арбитражным управляющим выполнялись все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ООО «СТАЙМ-Урал»: истребование документов и имущества у Сыромятникова А.Л., инвентаризация имущества, организация и проведение торгов по продаже имущества ООО «СТАЙМ-Урал», участие в обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «СТАЙМ-Урал», ООО «Альфа», организация собраний кредиторов, участие в собраниях кредиторов ООО «Альфа», участие в иных судебных спорах в арбитражных судах всех инстанций. По результатам истребования имущества и документации ООО «СТАЙМ-Урал» у Сыромятникова А.Л. в процедуре конкурсного производства (состоялось более 10 судебных заседаний) в конкурсную массу арбитражным управляющим были включены снегоход, оборудование и дебиторская задолженность на общую сумму 61 616 935,57 руб., что позволяло покрыть текущие расходы, в том числе расходы на привлеченных лиц - ООО «Актив». Арбитражным управляющим были проведены торги (3 процедуры) по продаже оборудования и снегохода, по результатам которых имущество было реализовано. Проведены торги (2 процедуры) по продаже дебиторской задолженности. Было обеспечено участие в многочисленных судебных заседания и собраниях кредиторов в рамках дела № А60-72521/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа», в рамках иных самостоятельных споров в деле о банкротстве ООО «СТАЙМ-Урал», в самостоятельных спорах в частности в деле № А60-11433/2017, в котором Сыромятников А.Л. пытался отменить судебные акты о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Альфа». Также проводились иные мероприятия в процедуре конкурсного производства, информация о которых содержится в отчете конкурсного управляющего, судебных актах.

Таким образом, апелляционная коллегия не может считать доказанным тот факт, что все действия, для которых управляющим было привлечено ООО «Актив», мог осуществить лично сам управляющий Трушкоков Е.Н. Апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях. 

Привлеченные лица не подменяли управляющего, а выполняли вместе с ним важную часть работы по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства (привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков)  более эффективно и оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного производства.

Кроме того, кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с предложением о расторжении договоров с привлеченными специалистами, все платежи на оплату услуг привлеченных специалистов согласовывались с кредиторами. Информация о заключенных договорах оказания юридических услуг отражалась арбитражным управляющим во всех отчетах конкурсного управляющего. Единственный кредитор одобрял привлечение ООО «Актив» для оказания юридических услуг, что следует из отзыва ООО «НБ-Непрофильные активы», имеющегося в материалах дела.

Оказанные ООО «Актив» юридические услуги связаны с целями конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями. Расходы на оплату указанных услуг каких-либо убытков должнику не приносят, права должника и конкурсных кредиторов при этом не нарушают, напротив, привлечение указанных лиц отвечает целям конкурсного производства.

Доказательств обратного Сыромятниковы И.А. представлено не было. Равно как и не было представлено доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров. Стоимость услуг не является завешенной. Лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО «СТАЙМ-Урал» не превышен.

Так, согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона, конкурсный управляющий считается лицом, способным в силу своих профессиональных знаний и навыков, а также разумности и добросовестности определить круг лиц, необходимых для ведения деятельности на конкретной процедуре в пределах установленных законом лимитов, а также - необходимость увеличения данных лимитов по согласованию с судом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год балансовая стоимость активов ООО «СТАЙМ-Урал» составляла 39 943 000 руб. Лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет — 694 430 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не превышен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Оснований для признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего в указанной части не установлено.

Исходя из вышеизложенного, действия конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича соответствуют требованиям закона о банкротстве, арбитражным управляющим осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков в связи с привлечением вышеуказанных специалистов.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-60013/2017 отменить. В удовлетворении заявления Сыромятникова И.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича и взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова