АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6723/2016

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Черновой Е.Г. (доверенность от 18.07.2016),

 Матвеева Д.Ю. (паспорт, протокол),

от ответчика: Вележниковой О.А. (доверенность от 13.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

и кассационную жалобу ответчика – 

администрации Моргаушского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2016,

принятое судьей Васильевым Е.В.,  и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-6723/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз»

(ИНН: 2130151212, ОГРН: 1152130002804)

к администрации Моргаушского района Чувашской Республики

(ИНН: 2112001366, ОГРН: 1022102633475)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 1 313 481 рублей задолженности по оплате стоимости квартир. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел Администрации (далее – Отдел), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) и Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.10.2016 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленное требование Общества, взыскав с Администрации                               636 839 рублей 26 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованный судебный акт ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого постановления, Общество указывает на то, что муниципальный контракт предусматривает право участника долевого строительства на удержание суммы неустойки за ненадлежащие выполнение застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи объекта из суммы, подлежащей оплате застройщиком, то есть является формой прекращения обязательства путем зачета, который в рамках настоящего спора фактически не произошел и не повлек правовых последствий; ответчик не лишен права использования предусмотренного процессуальным законодательством способов защиты нарушенного права; применение при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного акта, недопустимо.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований истца, подала в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению Администрации, муниципальный контракт предусматривает право участника долевого строительства на удержание суммы санкций, начисленных застройщику за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту при осуществлении окончательных расчетов; неуплаченная участником долевого строительства сумма является удержанной им предусмотренной контрактом неустойкой; требования о возврате неосновательно удержанной неустойки или о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял; исходя из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 и обстоятельств дела списание неустойки не осуществляется.

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общества представитель Администрации указал на несостоятельность доводов истца и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Общества, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2015 является единственным поставщиком (в виду признания аукциона не состоявшимся) по исполнению муниципального заказа, размещенного Администрацией на право заключения муниципального контракта на приобретение 24 жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории с. Моргауши Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики. 

Стороны заключили муниципальный контракт от 11.08.2015                                                 № 0115300034515000061_241147, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать 24 (двадцать четыре) квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта указана сторонами в пункте 2.1 в соответствии с результатами проведения аукциона в сумме 26 803 000 рублей. 

В пункте 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 1) стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 90 процентов с момента государственной регистрации контракта по мере его исполнения согласно счетов-фактур, акта выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней по мере поступления денежных средств в консолидированный бюджет Моргаушского района Чувашской Республики; окончательный расчет в размере 10 процентов от цены контракта производится после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартир в течение 30 календарных дней по мере поступления денежных средств в консолидированный бюджет Моргаушского района Чувашской Республики. 

Согласно пункту 3.1 контракта застройщик обязался передать объект долевого строительства до 25.12.2015. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при нарушении застройщиком срока сдачи выполненных работ начисляется пени за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом специального коэффициента К, ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Стороны подписали договор участия в долевом строительстве от 31.08.2015 № 1, зарегистрированный 01.09.2015, в пункте 1.1 которого значится, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и иными положениями действующего законодательства. 

Основанием для заключения данного договора является муниципальный контракт от 11.08.2015 №0115300034515000061_241147 и дополнительное соглашение к нему от 19.08.2015 № 1 (пункты 1.2 и 1.2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора объектом долевого строительства является 24 квартиры. 

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели возможность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства раньше срока, в тридцатидневный срок, после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Застройщик по условиям договора обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 25.11.2015 (пункт 4.6 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора на объект долевого строительства, которая составила 26 803 000 рублей. 

Оплата по договору производится согласно муниципальному контракту от 11.08.2015 №0115300034515000061_241147 после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.6 договора). 26.05.2016 сторонами оформлен акт приема-передачи 24 квартир. 

Оплата по контракту ответчиком была произведена частично. 

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2016 об уплате задолженности, в удовлетворении которой Администрация отказала по мотиву удержания ответчиком спорной денежной суммы в качестве пеней за просрочку передачи истцом квартир на основании пункта 5.6 контракта. 

Сославшись на нарушение Администрацией обязательств по оплате принятых объектов долевого участия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами № 1063.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.4 контракта стороны определили, что при нарушении застройщиком срока сдачи выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, 8 пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и передачи объекта установлен судами и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не произведена оплата по контракту на сумму 1 313 481 рубль. За просрочку передачи истцом квартир, Администрация начислила Обществу пени в размере 1 313 481 рубля и удержала указанную сумму в одностороннем порядке, о чем принято распоряжение от 20.06.2016                 № 234.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик указал на ошибочный размер пеней, начисленных истцу, фактический размер которых должен составлять 1 353 283 рубля 47 копеек, то есть более пяти процентов суммы контракта. Расчет неустойки произведен в соответствии с Постановлением № 1063.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 названного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Изложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что арифметически верная сумма неустойки (1 353 283 рубля 47 копеек) находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, пришел к выводу о правомерном удержании Администрацией 50 процентов от начисленной суммы неустойки; остальные 50 процентов подлежат списанию применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что удержание заказчиком 50 процентов неуплаченной суммы неустойки является законным и, исходя из обстоятельств дела, приравнивается к добровольной ее уплате подрядчиком, то есть фактически исполнено, удержание оставшихся 50 процентов неустойки следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества и взыскания с Администрации 636 839 рублей 26 копеек образовавшейся по контракту задолженности с учетом исключения из общей истребуемого истцом долга 50 процентов начисленной ответчиком неустойки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, не опровергают выводов судов, в частности апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу                       № А79-6723/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз» и администрации Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов