СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-3798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая  2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, Секретарем ФИО3 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» (№07АП-8961/2022 (2)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3798/2022 (судья Фуртуна Н. К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Кемерово, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...> д.53-75, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО4, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20 сентября 2022 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 апреля 2022 года, в газете «Коммерсантъ» - 30 апреля 2022 года.

14.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» об установлении размера требований кредитора в сумме 239 412 658,92 руб.

07.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил заявление удовлетворить частично. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в размере 53 354 713,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Учесть отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в размере 129 093 816,72 руб. неустойки, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части  снижения судом размера требований кредитора. Просит включить в реестр требований кредиторов 239 412 658,92 руб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» поддержал апелляционную жалобу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе  в части срока исковой давности по оспариваемым требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

До судебного заседания  Агентства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» поступили письменные пояснения. Указано, что довод о пропуске срока исковой давности по кредитному договору  

<

***>,  по кредитному договору 

<

***> не обоснован.  Суд не обоснованно снизил размер требований на основании ст. 333 ГК РФ.  Размер неустойки согласован сторонами. 

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный Региональный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал   лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе  в части срока исковой давности по оспариваемым требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указаны суммы подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования применительно к каждому договору. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 15.03.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе  в части срока исковой давности по оспариваемым требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» представить пояснения в части срока исковой давности применительно к каждому договору, представить документально обоснованные расчеты. Указать, какие суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов (проценты, неустойка).

До судебного заседания дополнений не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» заявило об установлении размера требований кредитора в сумме 239 412 658,92 руб.

Финансовый управляющий представил отзыв, полагал, что по требованиям, вытекающим из договоров потребительского кредита от 30.07.2015 № 063/15-КФ, от 31.08.2015 № 070/15-КФ, от 30.09.2015 № 077/15-КФ, от 14.08.2015 № 

<

***>, от 01.12.2015 № 

<

***> истек срок исковой давности полностью или в части.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», обжалуя определение суда первой инстанции, должно представить обоснование соблюдения срока исковой давности,  указать надлежащий порядок  его исчисления (дату начала течения срока и иные обстоятельства, влияющие на течение срока, наличие оснований для прерывания срока и его восстановления).

Апелляционный суд неоднократно предлагал представить соответствующие пояснения и расчеты. Однако, указание суда выполнено не было.

Апелляционный суд исходит из того, что как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции  руководствуется статьями 4, 191, 193, 199, 200, 206 ГК РФ, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходит из необходимости  проверки доводов сторон относительно пропуска кредитором  срока исковой давности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» ссылается в обоснование требований на наличие задолженностей по нескольким кредитным договорам.

Финансовый управляющий представил отзыв, полагал, что по требованиям, вытекающим из договоров потребительского кредита  от 30.07.2015 № 063/15-КФ,  от 31.08.2015 № 070/15-КФ,  от 30.09.2015 № 077/15-КФ,  от 14.08.2015 № 

<

***>,  от 01.12.2015 № 

<

***>  истек срок исковой давности полностью или в части.

Апелляционный суд учитывает, что задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 12.07.2013 и договору поручительства № 80п/2-13 от 30.09.2013 взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2018 по делу № 2-769/2018 с ФИО4 в пользу Банка в сумме 3 826 160,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 995,22 руб. 

В дальнейшем Ленинским районным судом г.Кемерово 08.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 025243561 в отношении ФИО4, на основании которого МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 95373/18/42034-ИП, которое было окончено 18.12.2020. Задолженность ФИО4   составляет 3 826 160,12 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам – 3 826 160,12 руб.

Задолженность по кредитному договору № IV/43Ю-14 от 27.11.2014  и договору поручительства № 43п-14 от 27.11.2014 взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2018 по делу № 2-769/2018 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № IV/43Ю-14 от 27.11.2014 в сумме 280 477,81 руб. и расходы по уплате  госпошлины в размере 6004,78 руб.  ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство №16759/19/42007-ИП, которое было окончено 16.09.2019. Задолженность ФИО4 составляет 280 477,81 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам – 280 477,81 руб.

Задолженность по договору потребительского кредита № 063/15-КФ от 30.07.2015 заявлена в размере  165 830,13 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам – 45 183,56 руб.; - задолженность по пене за проценты – 120 646,57 руб.

Финансовый управляющий ссылался на то, что указанные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что требования по договору от 30.07.2015 № 063/15-КФ находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что 30.07.2015 между Банком, с одной стороны, и ФИО4 (далее – Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита № 063/15-КФ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 950 000 руб. на срок до 25.12.2015. По условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена между Кредитором и Заемщиком в размере 28% годовых.

По договору от 30.07.2015 № 063/15-КФ срок возврата кредита не позднее 25 декабря 2015 года (дата последнего платежа), в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Таким образом, срок взыскания основного долга пропущен. С учетом этого согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Требования, вытекающие из договора от 30.07.2015 № 063/15-КФ в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015 и договору поручительства № 

<

***>-П-1 от 14.08.2015 взыскана решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2019 по делу №2-40/2019.  23.04.2020 Ленинским районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист ФС  № 018814043 в отношении ФИО4, на основании которого МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 110607/20/42034-ИП.

Задолженность ФИО4 составляет 51 173 170,61 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 5 337 498,54 руб., - просроченная задолженность по процентам – 5 073 143,74 руб., - задолженность по пене за кредит – 25 956 974,66 руб., - задолженность по пене за проценты – 14 805 553,67 руб. Более того, проценты на сумму основного долга и неустойка кредитором начислялись после вынесения судебного акта с 20.01.2018 по 26.03.2022. 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку   заявление об установлении требований кредиторов подано 10.06.2022, поэтому  требования по указанному договору за период с 20.01.2018 по 31.05.2019 находятся за пределами срока исковой давности.  Требования в сумме 8 789 820,33 руб. основного долга и 31 757 531,13 руб. неустойки являются обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, по обязательствам, задолженность по которым не взыскана была в судебном порядке, срок исковой давности продолжал течь применительно к общим правилам. 

С учетом этого включение в реестр требования кредиторов задолженности с пропущенным сроком исковой давности невозможно. 

Вывод суда первой инстанции о том, что обоснованно требование лишь  в сумме 8 789 820,33 руб. основного долга и 31 757 531,13 руб. неустойки не опровергнут апеллянтом.

Кредитором указана задолженность по договору потребительского кредита № 070/15-КФ от  31.08.2015  составляет 99 618,64 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам – 43 610,61 руб.; - задолженность по пене за проценты – 56 008,03 руб. Финансовый управляющий указал, что указанные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что срок возврата кредита не позднее 07.03.2016 (дата последнего платежа), в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), что свидетельствует о том, что требования по указанному договору находятся за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным. Кредитор за взысканием задолженности не обращался.

31.08.2015 между Банком, с одной стороны, и ФИО4 (далее – Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита №070/15-КФ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 952 000 руб. на срок до 07.03.2016. Таким образом, срок возврата кредита не позднее 07.03.2016 (дата последнего платежа). С указанной даты банк знал о нарушении своего права. 

Срок исковой давности пропущен в части основного долга, а, следовательно, и в части пени и процентов. Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Аналогичный вывод делает апелляционный суд применительно к заявленной задолженности по договору потребительского кредита № 077/15-КФ от  30.09.2015  составляет     122 777,78 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам – 44 850,64 руб.; - задолженность по пене за проценты – 77 927,14 руб.

Финансовый управляющий ссылался на то, что указанные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), что свидетельствует о том, что требования по указанному договору находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника.

30.09.2015 между Банком, с одной стороны, и ФИО4 (далее – Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита №077/15-КФ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 943 000 руб. на срок до 25.03.2016. Таким образом, срок исковой давности пропущен в части основного долга, а, следовательно, и в части пени и процентов.

Апелляционный суд учитывает, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2015 и договору поручительства № 

<

***>-П-1 от 01.12.2015 взыскана решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 по делу №2-1654/2017 в пользу Банка солидарно с ФИО4 и ООО «Сибкоултрэйд» в размере 40 432 534,64 руб., а также взыскана госпошлина в размере 15 000 руб. 

28.12.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист ФС № 018780267 в отношении ФИО4, на основании которого 15.02.2018 МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 13206/18/42034-ИП, которое окончено 18.12.2020.

Задолженность составляет 183 744 623,83 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность – 23 320 900,00 руб., - просроченная задолженность по процентам –                                23 311 962,64 руб., - задолженность по пене за кредит – 84 874 394,00 руб., - задолженность по пене за проценты – 52 237 367,19 руб.; государственная пошлина – 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции  указал, что   проценты на сумму основного долга и неустойка начислялись после вынесения судебного акта с 29.09.2017 по 31.05.2019. Заявление об установлении требований кредиторов подано 10.06.2022, в связи с чем, требования по указанному договора за период с 29.09.2017 по 31.05.2019 находятся за пределами срока исковой давности. 

Апелляционный суд считает указанный вывод верным, апеллянтом он не опровергнут. Требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2015 в размере 40 458 255 руб., требования по уплате пени в размере 97 336 285,59 рублей являются обоснованными. При этом основания включения   6 174 607,64 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, и 39 775 475,60 руб. неустойки не обоснованы, так как находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования кредитора.

Апеллянт общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк» обжалует определение суда в части снижения заявленных требований, то есть фактически в той части требований, в удовлетворении которой было отказано. Однако, полноценного указания, на то, в какой именно части, по каким именно договорам Банк считает выводы суда неправомерными, не указано.

С учетом этого апелляционный суд вынужден пересматривать судебный акт по всем заявленным кредитором требованиям.

Кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Апеллянт общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», обжалуя определение суда первой инстанции, должно было представить обоснование соблюдения срока исковой давности,  указать надлежащий порядок его исчисления (дату начала течения срока и иные обстоятельства, влияющие на течение срока, наличие оснований для прерывания срока и его восстановления).

Апелляционный суд предлагал апеллянту представить обоснований и доказательства соблюдения срока исковой давности по оспариваемым требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

Дополнений и обоснования соблюдения срока исковой давности, обоснования его прерывания либо возможности восстановления не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования кредитора в части 53 354 713,26 руб. основного долга и  129 093 816,72 руб. неустойки.

 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3798/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк»     – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1