АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8794/2017

г. ФИО2

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «ФИО2ская ТЭЦ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО2 Тайр» (ИНН:4345465597, ОГРН:1174350007413, 610020, 

<

...>);

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о расторжении договора 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 № 3114-32;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 № 1634; 

от остальных лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее - истец, ОАО «ИСКОЖ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2ская ТЭЦ-1»(далее - ответчик, АО «ФИО2ская ТЭЦ-1») о расторжении договора поставки технической воды от 01.01.2013 №33114/384-1119 с 15.10.2017.            

Требования истца со ссылкой на положения статей 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением АО «ФИО2ская ТЭЦ-1» условий вышеназванного договора, а именно потреблением технической воды в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, что привело к гидроударам, авариям на водоводах, необходимости реконструкции насосной станции, требующей значительных финансовых вложений.

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО2 Тайр» и акционерное общество  «Кировские коммунальные системы».

Определением от 10.10.2017 производство по делу №А28-8794/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А28-11662/2017. Определением от 10.04.2018 производство по делу возобновлено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ООО ПК «ФИО2 Тайр», в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках дела № А28-11662/2017. 

Суд в удовлетворении  ходатайства  о приостановлении производства по делу отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве, дополнениях к нему указал, что договор поставки технической воды от 01.01.2013 №33114/384-1119 прекратил свое действие 31.12.2017. Также  АО «ФИО2ская ТЭЦ-1» отметило, что на основании постановления администрации г. Кирова от 24.08.2017 №3069-П ОАО «ИСКОЖ» является гарантирующей организацией по техническому водоснабжению, в связи с чем в силу закона обязано обеспечить холодное водоснабжение, водоотведение в случае присоединения объектов абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны ее деятельности.

Кроме того, спорным договором было предусмотрено ориентировочное количество подаваемой технической воды; в стоимость тариф, утвержденного для ОАО «ИСКОЖ», заложены затраты и издержки, связанные с подачей технической воды абонентам. При этом дополнительные издержки могут учитываться при установлении тарифа на следующий период.

Также АО «ФИО2ская ТЭЦ-1» указывает, что уменьшение объема водопотребления было вызвано действиями самого истца, который сначала периодически (2015-2016гг), а с апреля 2016 года окончательно перекрыл единственную систему канализации со стороны ОАО «ИСКОЖ», по которой сбрасывались сточные воды ответчика, в том числе остатки водоочистки.

ООО ПК «ФИО2 Тайр» в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, пояснило, что расторжение спорного договора до момента решения вопроса о перехода ответчика на альтернативный источник технической воды для выработки тепловой энергии в паре повлечет остановку производства третьего лица, поскольку ООО ПК «ФИО2 Тайр» получает тепловую энергию в паре от                АО «ФИО2ская ТЭЦ-1» на основании договора.

АО «ККС» отзыв на иск в материалы дела не представило.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «ИСКОЖ» (исполнитель) и ЗАО «ФИО2ская ТЭЦ-1» (абонент) подписан договор поставки технической воды от 01.01.2013 №33114/384-1119 в редакции протокола разногласий, дополнительные соглашения к договору.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть техническую воду для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, обеспечивать режим непрерывной подачи технической воды, а абонент обязуется оплачивать ее, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования.

Ориентировочное количество поставляемой технической воды определяется приложением №1 к договору. Абонент обязуется подавать заявку на годовое количество потребляемой технической воды не позднее, чем за 30 дней до начала следующего календарного года.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он заключается на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении, он считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано количество технической воды, подлежащей поставке в течение календарного года.

В материалы дела представлены письма ответчика о предварительно планируемых объемах потребления технической воды, также представлены сведения о фактическом количестве потребленного ресурса.

В письме от 31.03.2017 №33114/240 ОАО «ИСКОЖ» уведомило ответчика о принятом решении не продлевать действие договора поставки технической воды на 2018 год, поставку ресурса прекратить 31.12.2017; предложило принять решение об альтернативном источнике водоснабжения.

Письмом от 31.05.2017 №33114/417 истец, сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (потребление АО «ФИО2ская ТЭЦ-1» технической воды в объеме в два раза меньше изначально заявленного, спровоцировавшем начало процесса разрушения водоводов), предложил расторгнуть договор поставки технической воды от 01.01.2013 №33114/384-1119 с 15.10.2017. К письму прилагалось соглашение от 01.06.2017 о расторжении вышеназванного договора.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было. 

 Указанные обстоятельства явились основанием обращения ОАО «ИСКОЖ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Письмом от 30.11.2017 №33114/848 истец вторично уведомил АО «ФИО2ская ТЭЦ-1»   о прекращении поставки технической воды 31.12.2017 .

Из письменных пояснений истца, представленных в дело, следует, что с 22.12.2017 ответчик прекратил потребление технической воды ОАО «ИСКОЖ» в связи с заключением договора с АО «ККС».

Также судом установлено, что  Постановлением администрации города Кирова от 24.08.2017 №3069-п внесены изменения в постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО2»: пункт 1, в котором приведен перечень лиц, наделенных статусом гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО2», дополнен подпунктом 1.14 следующего содержания: «1.14. Открытое акционерное общество «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» по техническому водоснабжению».

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу №А28-11662/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» о признании недействительным постановления Администрации города Кирова от 24.08.2017 № 3069-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образование «Город ФИО2».

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения, в том числе в сфере водоснабжения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре  энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В деле имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка предъявления ответчику требования о расторжении договора (письма от 31.03.2017 №33114/240, от 31.05.2017 №33114/417, от 30.11.2017 №33114/848 (повторное уведомление).  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на потребление ответчиком технической воды в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, что, по мнению ОАО «ИСКОЖ», является существенным нарушением условий договора поставки технической воды от 01.01.2013 №33114/384-1119.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса (в том числе неоднократная невыборка товаров), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены сведения о запланированном к потреблению ответчиком количестве технической воды и фактически потребленном объеме ресурса. Так на 2014 год заявлено к потреблению 940 720 куб.м., фактически потреблено – 849 430 куб.м., в 2015 году – заявлено 930 886 куб.м., потреблено 735 590 куб.м., в 2016 году соответственно 775 628 куб.м. и 458 793 куб.м. Вместе с тем, в письмах ответчика указано, что заявленные объемы – предварительные, фактические данные по потреблению будут зависеть от конкретного режима работы станции в зависимости от режима водоотведения, тепловых нагрузок потребителей, возврата конденсата потребителей и подпитки теплосети, температур наружного воздуха подаваемой исходной воды, а также ее качества. 

Также, постановлением администрации города Кирова от 24.08.2017 №3069-п внесены изменения в постановление администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО2», а именно  ОАО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» включено в перечень лиц, наделенных статусом гарантирующих организаций по техническому водоснабжению.

Истец обжаловал вышеназванное постановление, между тем  Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу №А28-11662/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд отказал ОАО «ИСКОЖ» в признании  недействительным постановления Администрации города Кирова от 24.08.2017      № 3069-П. Суд пришел к выводу, что система водоснабжения, правообладателем которой является ОАО «Искож» и включающая в себя водонасосную станцию, оборудование для подъема технической воды из реки Вятка и водовод для абонентов АО «ФИО2ская ТЭЦ-1» и ООО «ПК «ФИО2 Тайр» является централизованной системой, предназначенной для водоподготовки, транспортировки и подачи технической воды.

Данное обстоятельство в силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ установлено преюдициально и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, правомерность наделения истца статусом гарантирующей организацией подтверждена судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Статьей 12 названного закона предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

На основании изложенного, суд констатирует факт наличия обязанности     ОАО «ИСКОЖ» заключать договоры технического водоснабжения по причине наделения статусом гарантирующей организации.

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Срок действия спорного договора определен в пункте 8.1: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении, он считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмами от 31.03.2017 №33114/240, от 30.11.2017 №33114/848 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлевать действие договора поставки технической воды от 01.01.2013 №33114/384-1119. Таким образом, к моменту рассмотрения спора рассматриваемый договор прекратил свое действие. 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, удовлетворение иска о расторжении договора прекращает договорные отношения сторон с момента вступления в законную силу судебного акта на будущее. Действующее законодательство не предусматривает возможности распространить действие судебного акта о расторжении договора назад.

Правовая позиция об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора, срок действия которого истек, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002    № 7223/98.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит отклонению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины, остаются на ОАО «ИСКОЖ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) к акционерному обществу «ФИО2ская ТЭЦ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) о расторжении заключенного между сторонами договора поставки технической воды от 01.01.2013 №33114/384-1119 с 15.10.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      В.А. Шилоносова