АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15334/2023

г. ФИО1

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице Кировского филиала (адрес:610044, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (610046, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ТРУДА УЛ., Д. 80А, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 631  рублей 17 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2023, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» в лице Кировского филиала (далее – истец, ПАО «Т ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диадема» (далее – ООО «Диадема») о взыскании долга в размере 53 657 рублей 04 копейки за тепловую энергию на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленную в январе – апреле 2023 года:

- в отсутствие письменного договора на объект площадью 81,6 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по адресу: . 

<

...>,

- по договору от 07.08.2018 № 941083 на объект площадью 36,7 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,

а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленного в заявленный период коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать:

- с ООО «Диадема» долг в размере 26 032 рубля 65 копеек за тепловую энергию на отопление за январь – апрель 2023 года (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>), 

- с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» долг в размере 19 631 рубль 17 копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за январь – март 2023 года (нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>), 

-- а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер долга, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 выделено в отдельное производство требование к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» о взыскании долга в размере 19 631 рубль 17 копеек за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за январь – март 2023 года (нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>). Выделенному требованию присвоен номер А28-15334/2023.

В настоящем деле рассматривается указанное выше требование к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (далее - ответчик).

Истец неоднократно уточнял требования к ответчику, окончательно просил взыскать долг в размере 8 421 рубль 72  копейки за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за январь 2023 года (спорный период) (нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал:

- является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,

- истцом за спорный период должно быть начислено всего за 1 м3 на сумму 149 рублей 62  копейки, объем потребленного ресурса подтвержден показаниями прибора учета.

Истец в судебном заседании 16.07.2024 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 16.07.2024 настаивал на доводах отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.07.2024 дот 14 часов 40 минут и до 22.07.2024 до 10 часов 20 мин.

После перерыва ответчик не явился в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Диадема» на праве собственности с 12.01.2017 по 13.03.2023 принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000298:267 площадью 81,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖХК.

Как следует из материалов дела, приготовление горячей воды в МКД по адресу: 

<

...> осуществляется с использованием общедомового имущества – бойлера в ИТП. 

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> площадью 81,6 кв.м).

Объем тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения истец определял:

- за январь 2021 года по прибору учета, с февраля 2021 года по июль 2021 года - по среднему, с августа 2021 года по март 2023 года (в том числе спорный период) - по нагрузке.

Расчет объема тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения по нагрузке истец обосновывает отсутствием у него показаний прибора учета.

Как указывает истец, нагрузка установлена актом технического обследования  от 24.11.2021 № 2562, подписанного ООО «Единая Управляющая Компания» (управляющая компания спорного МКД на дату осмотра) и истцом.

Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж"). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или ресурсоснабжающая организация (подпункт "в").

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. 

Как следует из материалов дела, приготовление горячей воды в МКД по адресу: 

<

...> осуществляется с использованием общедомового имущества – бойлера в ИТП. 

Истец в спорных отношениях указанное выше оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда РФ: от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, от 05.05.2021 N 306-ЭС21-7196 по делу N А65-11878/2020, от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453 по делу N А60-52343/2021, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021.

С учетом изложенного, суд приходит у выводу том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА».

Между сторонами имеется спор относительно методики расчета объема тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения. По мнению истца, расчет следует производить по нагрузке, по мнению ответчика – по прибору учета.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

По смыслу пункта 54 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (Правила № 354), в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Как следует из акта обследования от 24.11.2021 № 2562, подписанного ООО «Единая Управляющая Компания» (управляющая компания спорного МКД на дату осмотра) и истцом:

- в спорном помещении установлен прибор учета ГВС-15 «Бетар» с заводским № 25817457,

- показания на момент проверки составляли 52,61 м3.

Актом допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 01.02.2023:

- в спорном помещении установлен новый прибор учета Itelma №22-364454 (показания на момент ввода в эксплуатацию - 0м3) взамен СГВ-15 Бетар №25817457;

- показания прибора учета ГВС-15 «Бетар» с заводским № 25817457 на момент демонтажа - 53м3;

- сведений о неисправности прибора учета ГВС-15 «Бетар», недостоверности показаний акт не содержит.

Истец ссылается, что в материалы дела не представлен акт допуска к эксплуатации прибора учета ГВС-15 «Бетар» с заводским № 25817457. Отсутствие сведений о вводе и поверке указанного прибора, по мнению истца, свидетельствуют о том, что показания данного прибора учета не являются достоверными. 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку: данных о выходе из строя/утрате прибора учета материалы дела не содержат; неисправность прибора учета на каком-либо временном этапе не установлена; кроме того, истец в представленных в суд пояснениях от 22.11.2023 указывал, что в январе 2021 года принимал показания прибора учета и использовал их в расчете; по состоянию на момент составления акта обследования от 24.11.2021 истец считал прибор учета коммерческим, замечаний к его работе, вводу в эксплуатацию не предъявлял; на момент составления акта допуска к эксплуатации от 01.02.2023 нового узла учета истец также не зафиксировал нарушений в работе ранее установленного прибора учета.

С учетом указанных обстоятельств применение расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения является необоснованным.

01.02.2024 в Арбитражный суд Кировской области МУП  «Водоканал» представлены истребованные судом сведения,  из которых следует:

- январь 2023 года по учетной ведомости начислило 1 м3 холодной воды для нужд ГВС (среднее значение);

- февраль 2023 года по учетной ведомости начислило 0 м3 холодной воды для нужд ГВС (по прибору учета ИТЭЛМА/ГВС22-364454);

- март 2023 года по учетной ведомости начислило 0 м3 холодной воды для нужд ГВС (по прибору учета ИТЭЛМАЛГВС22-364454);

- апрель 2023 года по учетной ведомости начислило 1 м3 холодной воды для нужд ГВС (по прибору учета ИТЭЛМА/ГВС22-364454).

Таким образом, потребление ответчиком холодной воды для нужд горячего водоснабжения за спорный период составило не более 1 м3, стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды в объеме 1 м3 для нужд горячего водоснабжения составила 149 рублей 62  копейки.

Указанная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению от 18.07.2024 № 424 на сумму 149 рублей 62  копейки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненного иска отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (610046, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ТРУДА УЛ., Д. 80А, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице Кировского филиала (адрес:610044, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 (четырнадцать) рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.В. Фадеева