АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6728/2016

07 июня 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства топлива и энергетики Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», обществу с ограниченной ответственности «Техэнергомаш»

о признании договора недействительным,    

от истца – Гамм А.Ф. представитель по доверенности от 05.09.2016 №01/1083, удостоверение № 0045;

от ответчика (ГУП РК «Черноморнефтегаз») – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2016 года № 31/425, паспорт РФ;

от ответчика (ООО «Техэнергомаш») – ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 20.02.2017. б/н.; ФИО4 паспорт, директор на основании решения №1.

УСТАНОВИЛ:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» о признании договора недействительным.  мотивируя свое решение тем, что ответчик Государственноме унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее  ГУП РК «Черноморнефтегаз» ) заключил крупную  сделку, договор поставки № 975 от 30.12.2015 гигрометров конденсационных на сумму 25 196 500,05 руб.   не согласовав ее с Министерством  топлива и энергетики Республики Крым, что предусмотрено уставом общества.

Ответчик  ГУП РК «Черноморнефтегаз»,  исковые требования не признал,  пояснил, что обращался к истцу с письмом о согласовании договора, которое не было рассмотрено в установленном порядке.

Ответчик ООО «Техэнергомаш» исковые требования не признал , считает, что заключенный договор для   ГУП РК «Черноморнефтегаз» не является крупной сделкой.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  ООО «Техпромлизинг», так как данное лицо принимало участие в закупке ГУП РК «Черноморнефтегаз»  гигрометров, однако не было признано победителем.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство истец указал, что заключив договор с ООО «Техэнергомаш» нарушил права ООО «Техпромлизинг», однако не обосновал на какие права о обязанности этого лица может повлиять решение по данному спору и по отношению к какой из сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») является собственностью Республики Крым, находится в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее - Минтопэнерго РК).

30 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью “Техэнергомаш” (Поставщик) и ГУП РК “Черноморнефтегаз” (Покупатель) заключили Договор поставки №975.

В соответствии с п.п. 1 Договора, поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность покупателя гигрометр конденсационный в количестве, определенном в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора, общая сумма по договору составила: с учетом НДС-25 196 500,05 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, покупатель оплачивает стоимость товара согласно выставленного счета, предоплата 50% и 50% по факту поставки товара на БПТО и К, подтвержденной подписанной накладной ТОРГ-12. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств в пользу Поставщика с расчетного счета Покупателя.

ГУП РК “Черноморнефтегаз” обратилось в Минтопэнерго РК с просьбой согласовать уже заключенный между ГУП РК “Черноморнефтегаз” и ООО “Техэнергомаш” договор поставки №975 от 30.12.2016г. гигрометров конденсационных, который является крупной сделкой, согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”.

Минтопэнерго РК, рассмотрев указанное заявление запросил ГУП РК “Черноморнефтегаз” предоставить объяснения по факту заключения указанного договора без получения согласования Минтопэнерго РК.

ГУП РК “Черноморнефтегаз” повторно направил документы для согласования Договора №975 .

Комиссия Минтопэнерго РК по согласованию крупной сделки ГУП РК “Черноморнефтегаз” решила отложить рассмотрение документов по согласованию Договора №975 до завершения Счетной палатой РК внеплановых контрольных мероприятий в отношении ГУП РК “Черноморнефтегаз”, проводимых в соответствии с поручением Главы Республики Крым от 13.05.2016г. №01-62/129.

ООО “Техэнергомаш” осуществило поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1 от 22.03.2016г., подписанной со стороны ООО “Техэнергомаш” - Директором ФИО4, главным бухгалтером Великовой С.К)., со стороны ГУП РК “Черноморнефтегаз” - заведующим складом - ФИО6, а также товарно-транспортной накладной №7 от 22.03.2016г., подписанной со стороны ООО “Техэнергомаш” - Директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО7, со стороны ГУП РК “Черноморнефтегаз” - инженером Т.В. Маткаш, заведующим складом - ФИО6, Начальником - ФИО8

22 марта 2016г. на БИТО и К поставлены, а специалистами ГУП РК “Черноморнефтегаз” приняты 11 комплектов гигрометров конденсационных.

Согласно п. 4.5 Договора, права собственности и рисков случайного уничтожения товара перешли к ГУП РК “Черноморнефтегаз” 22.03.2016г. после подписания ТОРГ-12.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 30.12.2015 - 24.03.2016 между ГУП РК “Черноморнефтегаз” и ООО “Техэнергомаш” по Договору №975 от 30.12.2015г., сумма задолженности в пользу ООО “Техэнергомаш” составляет 12 598 250,02 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением истец свои требования мотивировал тем, что сделка является оспоримой и может быть признанной недействительной, так как ГУП РК “Черноморнефтегаз” не получил согласие не ее заключение у собственника имущества унитарного предприятия, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 30 декабря 2015 года № 975.

Довод  истца, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не согласована ответчиком с собственником имущества унитарного предприятия (Министерством топлива и энергетики Республики Крым), что является основанием для признания ее недействительной, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Ответчик по делу находится в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики Республики Крым, которое осуществляет координацию и регулирование его деятельности. Правовое положение унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Закона № 161 -ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

 Пунктом 9 Постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закон № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу норм статьи 18 Закон № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Нормы Закона № 161-ФЗ регламентирует порядок заключения унитарным предприятием крупных сделок, а именно: решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (статья 23 Закона № 161-ФЗ). Из анализа указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что ответчик не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, определяемые как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или же сделки, которые более чем в 50 тысяч раз превышают установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом законодатель различает возможность определения самого понятия крупной сделки.

 Исходя из установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовой суммы, применяемой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в 100 рублей, второй критерий отнесения сделки к крупной составит 5000000 (пять миллионов) рублей. Положениями пунктом 5.13 Устава ответчика предусмотрено, что крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия и сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществление заимствований, а также принятие решений об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях и заключении договора простого товарищества, совершаются в установленном Собственником имущества порядке. Крупной сделкой для Предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 раз превышает установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда. По решению Собственника могут быть установлены ограничения на заключение Предприятием отдельных видов сделок. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный фонд ГУП РК «Черноморнефтегаз» составляет 47756247554,03 рублей, что нашло свое отражение в пункте 5.3 Устава. Таким образом, для ГУП РК «Черноморнефтегаз» крупной будет являться сделка или несколько взаимосвязанных сделок, сумма которой составит 4775624755,41 рублей. Согласно пункту 5.1 Договора его общая стоимость составляет 25196500,05 рублей, что меньше, чем 10% уставного фонда ответчика, но более 50 минимальных заработных оплат труда. Ответчик письмами от 01.02.2016 исх. № ОВ/14/01-102, от 19.05.2016 № ОВ/14/01/614 обращался в Министерство за согласованием заключенного договора, указывая на то, что закупка предусмотрена Инвестиционной программой предприятия на 2016 год, с приложением необходимых для рассмотрения обращения документов (т.1, л.д. 44-45). Министерство письмом от 04.03.2016 исх. № 491/02 потребовало от ответчика объяснений относительно предоставления на согласование уже заключенного договора (т.1, л.д. 90). Письмом от 14.06.2016 Министерство уведомило ответчика об отложении рассмотрения документов по согласованию с ООО «Техэнергомаш» Договора до завершения проведения Счетной палатой Республики Крым внеплановых контрольных мероприятий в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период работы с 14.09.2014 по 10.05.2016 . ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмом от 27.06.2016 исх. № ОВ/03/03-853 обратилось к Министерству с просьбой возобновить рассмотрение согласования Договора, которое оставлено Министерством без рассмотрения . Таким образом, на день рассмотрения спора судом Министерство не приняло решение по обращению ответчика за согласованием договора поставки.

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

 Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица, с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Доказательств осведомленности ответчика ООО «Техэнергомаш» об ограничениях, предусмотренных Законом №161 -ФЗ в отношении ответчика истец  не имеет, суду не представил. Ответчик ГУП РК «Черноморнефтегаз» принял исполнение по Договору и использовал полученный товар в своей производственной деятельности, а также оплатил 50% его стоимости. Кроме того, Министерством топлива и энергетики Республики Крым принято решение о заключении дополнительного соглашения, что свидетельствует о последующем одобрении сделки Министерством.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования  Министерства топлива и энергетики Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», обществу с ограниченной ответственности «Техэнергомаш» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк