Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                               Дело № А59-1059/2022

25.08.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

09.09.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.12.2021 по делу № 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» - ФИО2 ИНН 

<

***>,

при участии в заседании: 

от заявителя – А. В. Андреевских (он-лайн), по доверенности № 0012/21-70 от 21.06.2021, паспорт; ФИО3, по доверенности № 0004/22-70 от 10.03.2022, паспорт; ФИО4, по доверенности № 7/16-70 от 13.01.2022, паспорт (заявлен в качестве специалиста);  ФИО5, по доверенности № 0003/22-70 от 22.08.2022, паспорт;

от УФАС по Сахалинской области – не явился (извещен);

от третьего лица (1) – ФИО6, по доверенности № 2 от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица (2) – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (далее по тексту заявитель, ООО «НПО Малая генерация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.12.2021 по делу № 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на принятие, по его мнению, УФАС по Сахалинской области необоснованного и незаконного решения о включении сведений в отношении ООО «НПО Малая генерация» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения соответствующего обращения муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в связи с односторонним отказом Учреждения  от исполнения муниципального контракта №  163 на разработку проектной документации по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск» от 04.09.2018. В оспариваемом решении антимонопольным органом не проанализированы и не дана подробная оценка заявленным Обществом доводам и представленным доказательствам отсутствия умышленных действий в поведении Общества, отсутствия доказательств недобросовестного поведения, а также отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по данному контракту.

УФАС по Сахалинской области в отзыве на заявление пояснило, что в оспариваемом решении дана надлежащая оценка добросовестности действий ООО «НПО Малая генерация» при исполнении контракта. Совокупность фактов свидетельствовала о недобросовестности подрядчика, в частности представление Технического задания от 28.08.2020, утвержденного директором МКУ «ПТО» ФИО7 между тем, директор ФИО7 был уволен распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от 03.10.2019. В указанную дату (28.08.2020) исполняющим обязанности директора МКУ «ПТО» являлся ФИО8, о чем свидетельствует распоряжение администрации МО ГО «Долинский» № 75 от 04.10.2019. по факту предоставления подложного документа 15.12.2021 подано заявление в полицию о привлечении генерального директора ООО «НПО Малая генерация» ФИО4 к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ. ООО «НПО Малая генерация» ссылается  на Техническое задание от 28.08.2020 как основание проведения дальнейшего проектирования за пределами истекшего срока контракта. Вместе с тем, если брать во внимание содержание Технического задания от 28.08.2020, то получается, что сторонами изменены существенные условия муниципального контракта, что является недопустимым и влечет его недействительность. В данном случае контракт должен признаваться недействительным (ничтожным), соответственно не порождать никаких прав и обязанностей. Доводы представителя подрядчика по направлению в адрес МКУ «ПТО» 25.02.2019 запроса по передаче актуальных изысканий являются необоснованными, поскольку в период с 05.02.2019 по 05.04.2019 на официальную почту Заказчика никаких писем и запросов от подрядчика не поступало. Соответственно, заявитель намеренно ожидал окончания актуализации инженерных изысканий, чтобы оправдать затягивание им процесса выполнения условий контракта.

Определениями суда от 21.03.2022 и от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее по тексту МКУ «ПТО») и 2) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» - ФИО2, соответственно.

Третье лицо (1) в отзыве на заявление сообщило, что с доводами ООО «НПО Малая генерация» не согласно по следующим основаниям. Между МКУ «ПТО» и заявителем был заключен муниципальный контракт № 163 от 04.09.2018, предметом которого являлась разработка проектной документации. В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта, сроки выполнения работ обозначены по 31.03.2019. По состоянию на 23.11.2021 Обществом не выполнены обязательства, взятые при заключении контракта, а именно: отсутствует проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы и отчет по инженерным изысканиям. 09.12.2021 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации, в связи с чем Заказчиком было принято решение о расторжении контракта № 163 от 04.09.2018 в одностороннем порядке. Основанием для одностороннего отказа от исполнения указанного муниципального контракта явились действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий Контракта в установленный срок и надлежащего качества. Из указанного, МКУ «ПТО» делает вывод о том, что действия ООО «НПО Малая генерация»  в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту надлежащим образом. Что касается  довода о предоставлении Обществу неактуальных инженерных изысканий, то на момент заключения контракта инженерные изыскания были актуальны и имели  силу. 18.03.2019 Общество должно было быть на завершающем этапе исполнения контракта, однако заявитель намеренно ожидал окончания актуализации инженерных изысканий, чтобы оправдать затягивание им процесса выполнения условий контракта и взвалить вину на Заказчика. По мнению МКУ «ПТО», такое поведение свидетельствует о недобросовестном и не порядочном поведении Исполнителя. Помимо изложенного, в силу пункта 1.11 Технического задания к указанному контракту, Заказчик предоставляет Исполнителю следующие виды исходной документации: градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленного под строительство; отчет и заключение экспертной организации по обследованию грунтов основания и строительных конструкций главного корпуса котельной и дымовой трубы. Остальная исходная документация, необходимая для производства работ, согласно пункту 1.11 Технического задания, собирается исполнителем самостоятельно. Предоставление инженерных изысканий и их актуализация в обязанности Заказчика в рамках данного контракта не входит. При ознакомлении с электронной документацией к закупке, еще до начала проведения аукциона, от Исполнителя вопросов и замечаний по исполнению Контракта не поступало.  Более того, недобросовестное поведение ООО «НПО Малая генерация» выражается в том, что в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» поступило письмо от 26.11.2021 № 04-0299/21 якобы подписанное директором МКУ «ПТО» ФИО8 о продлении срока проведения экспертизы. Вместе с тем, никаких писем о продлении срока прохождения государственной экспертизы со стороны МКУ «ПТО» в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» не направлялось и не подписывалось. Довод Общества о самостоятельной приостановке работ  письмом от 04.04.2019 не обоснован по следующим причинам. Приостановка работ по контракту по какой-либо причине его условиями не предусмотрена.  На момент написания письма от 04.04.2019 срок выполнения работ по контракту истек, соответственно, письмо было написано вне срока и не имеет юридической силы.

Третье лицо (2) в отзыве на заявление указал, что Комиссия УФАС Сахалинской области приняла решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НПО Малая генерация» и его директоре без должного исследования доказательств, представленных обеими сторонами спора в обоснование своей позиции. В нарушение подпункта «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков…» Комиссией не проведена проверка представленных ООО «НПО Малая генерация» информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, а Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения Исполнителем условий Контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении информации об исполнителе в реестр не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения им условий контракта, а должен указать на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя (подрядчика, поставщика).

Заявитель в письменных возражения на отзывы антимонопольного органа и третьего лица (1) уточнил, что срок выполнения работ по контракту был пропущен в частности: 1) из-за предоставления Заказчиком окончательных исходных данных для выполнения проектных работ значительно позже установленного Контрактом срока; 2) из-за негодности предоставленных инженерных изысканий для разработки проектной документации, и, как следствие, необходимости изменения технического задания к Контракту, являющегося основой для выполнения работ по Контракту. УФАС по Сахалинской области не оценивался  вопрос разумности прекращения контракта на последней стадии, когда до его окончания и положительного результата осталось дополнить необходимой от Заказчика информацией расчеты сметной стоимости при проведении экспертизы выполненных проектных работ (техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, заданию Заказчика). Согласно пункту 4.2.4 Контракта, заказчик принял на себя обязательства передать исходную документацию, указанную в пункте 1.11 Технического задания, в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 11.09.2018. Фактически Заказчик представил Исполнителю: ГПЗУ, утвержденный постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 171-па от 21.02.2020 письмом исх. № 5.17/184-20 от 27.02.2020 с просрочкой в 534 дня; результаты инженерных изысканий, пригодные для выполнения проектных работ – 05.03.2021, то есть с просрочкой в 906 дней; технические условия для выполнения работ по контракту находились у Заказчика в процессе разработки и согласования со смежными организациями. В итоге Исполнителю были переданы исходные данные с периодом просрочки в 906 календарных дней, а Техническое задание нуждалось в переработке (редактировании) в связи с появившимися иными, нежели при заключении Контракта, исходными данными: новыми инженерными изысканиями и изменившимися техническими условиями. Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту составил 210 дней. Учитывая обстоятельства фактической передачи исходных данных, заявитель утверждает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика. Исполнитель не мог выполнить работы быстрее, чем получил необходимые исходные данные. Что касается разработки новых инженерных изысканий, то необходимость их предоставления была обусловлена  истечением срока действия инженерных изысканий, имевшихся в распоряжении  Заказчика, уже на дату подписания муниципального контракта №  163 от 04.09.2018. Также к моменту исполнения данного Контракта, было изменено наименование объекта (ранее это была «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», позднее было переименовано на «Газификацию котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск»). Объект инженерно-геодезических изысканий изменился в связи со строительством капитальных и линейных объектов в период 2016-2018 годах на площадке котельной, в результате чего изменилась топографическая  ситуация. Значительные изменения инженерно-геологических работ обусловлены новыми объектами для проектирования: дымовая труба под газовые котлы, фундамент под вновь устанавливаемые котлы, насосная дизельного топлива, бокс со смотровой ямой, холодный склад и т.д. Подготовка проектной документации по неактуальным инженерным изысканиям не допустима, так как по итогу прохождения государственной экспертизы. Приведет к выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Третье лицо (1) в дополнительных пояснениях к отзыву на заявление ООО «НПО Малая генерация» указало, что 24.09.2018 Заявителем письмом № 4-0477/18 впервые были запрошены исходные данные по объекту. 27.09.2018 письмом № 4-0482/18 Заявителем запрошена доверенность на сбор недостающих исходных данных по объекту, тем самым признан факт обязанности Исполнителя по контракту на сбор исходных данных по объекту. 18.03.2019 письмом № 4-0058/19 в МКУ «ПТО» заявителем направлен запрос исходных данных, уже предоставленных Исполнителю в момент заключения контракта. Иных писем от Заявителя в период срока выполнения работ по Контракту в адрес МКУ «ПТО» не поступало. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность подрядчика предупредить Заказчика и приостановить работы  при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической  документации.  Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. ООО «НПО Малая генерация» правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось и на свой страх и риск приступило к выполнению работ. Письмо о приостановке работ было направлено МКУ «ПТО» лишь 04.04.2019. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств направления в адрес МКУ «ПТО»  письменного уведомления о приостановке выполнения работ именно в период действия контракта ввиду неисполнения контрагентом встречных обязательств по контракту. Таким образом, Подрядчик необоснованно затянул выполнения работ на объекте более, чем на два года, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

УФАС по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Представитель третьего лица (1) с требованием заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В целях ознакомления суда с представленными в материалы дела документами, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2022 до 17 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание никто не явился (извещены надлежащим образом).

Заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «НПО Малая генерация» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области за ОГРН 

<

***> (л.д. 18-26 т. 2).

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). К дополнительным видам деятельности Общества относятся, в том числе: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12) и деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1).

Между ООО «НПО Малая генерация» (Исполнитель) и МКУ «ПТО» (Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт от 04.09.2018 № 163 на разработку проектной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск» (л.д. 22-25 т. 1), предметом которого является  разработка проектной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск» (пункт 1.1).

Объем оказываемый услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, л.д. 26-28 т. 1).

Цена контракта составила 22 375 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ/оказания услуг определены в пункте 5.1 настоящего контракта: с даты заключения контракта по 31.03.2019, учитывая сроки, утвержденные Календарным графиком по объекту (Приложение № 2, л.д. 48 т. 3). Срок получения положительного заключения государственной экспертизы входит в общий срок оказания услуг (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанного Контракта, Заказчик обязан передать Исполнителю исходную документацию, указанную в пункте 1.11 Технического задания в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.11 Технического задания, к исходной документации, подлежащей передаче Заказчиком Исполнителю, относятся: 

- градостроительный план земельного участка; 

- документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленного под строительство; 

- отчет и заключение экспертной организации по обследованию грунтов основания и строительных конструкций главного корпуса котельной и дымовой трубы. Остальная исходная документация, необходимая для производства работ собирается исполнителем самостоятельно.

Пунктом 1.9 Технического задания к настоящему муниципальному контракту предусмотрена стадийность проектирования: 1) проектная документация, 2) экспертиза проектной документации, 3) рабочая документация.

Также указанным Техническим заданием предусмотрена очередность выполнения работ (этапы): 1) сбор исходных данных для проектирования с получением необходимых технических условий; 2) разработка необходимой проектной документации; 3) прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения; 4) разработка необходимой рабочей документации (пункт 1.12).

Конкретные сроки выполнения каждого из этапов работ определены в пункте 1.21 Технического задания к настоящему Контракту: 

- сбор исходных данных для проектирования – не более 30 дней с даты подписания муниципального контракта; 

- разработка проектной документации – не более 120 дней с даты подписания муниципального контракта;

- проведение экспертизы проектной документации – не более 30 дней с даты окончания 2 этапа проектирования; 

- разработка рабочей документации – не более 30 дней с даты окончания 3 этапа проектирования. 

Как следует из материалов дела, Исполнителем в порядке исполнения пункта 3.2.2 Технического задания к настоящему Контракту, в адрес МКУ «ПТО» был направлен запрос исх. № 4-0477/18 от 24.09.2018 о предоставлении исходных данных, предусмотренных настоящим контрактом для выполнения работ, обязанность предоставления которых лежит на Заказчике (л.д. 37 т. 1).

Факт получения указанного запроса МКУ «ПТО» 27.09.2018 подтверждается отметкой о вручении с указанием входящего номера, а также не отрицался представителем третьего лица (1) в судебном заседании.

В связи с неполучением запрашиваемых сведений, письмом от 25.02.2019 исх. № 08-528/26 Исполнитель вновь обратился к Заказчику за получением исходных данных, необходимых для проведения проектных работ (л.д. 40 т. 1).

Факт получения указанного письма Заказчиком 27.02.2019 усматривается из его отметки на письме с указанием входящего номера.

Письмом № 4-0058/19 от 18.03.2019 Исполнитель еще раз обратился с просьбой к Заказчику о предоставлении актуальных инженерных изысканий по объекту, уточнив, что последние инженерные изыскания на площадке проектируемой котельной проводились в 2015 году. С учетом пунктов 5.1.20, 6.1.7 СП 47.13330.2016 срок действия инженерных изысканий на застроенных территориях для разработки проектной документации составляет не более 2 лет. 

Указанное письмо было получено МКУ «ПТО» а туже дату, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 41 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что Заявитель неоднократно обращался к Заказчику о необходимости представления исходных данных, в том числе инженерных изысканий.

Согласно пояснениям заявителя и третьего лица (1), срок давности инженерно-геологических и инженерно-геодезических составляет не более 2 лет. 

Вместе с тем, из указанных пояснений следует, что между Исполнителем и Заказчиком имеются разногласия относительно  сроков действия имевшихся в распоряжении Заказчика инженерных изысканий.

Согласно позиции заявителя, срок действия инженерных изысканий от 2015 года представлен в виде следующей таблицы:

вид инженерных изысканий

дата производства работ

срок актуальности изысканий

нормативный документ

дата окончания актуальности

Инженерно-геологические

сентябрь-ноябрь 2015 г.

не более 2 лет

п. 5.1.20, СП 47.13330.2016 

01.12.2017

Инженерно-геодезические

июль-декабрь 2015 г.

не более 2 лет

табл. 6.1, СП 47.13330.2016

01.01.2018

Инженерно-гидрометеорологические

сентябрь-ноябрь 2015 г.

не более 2 лет

п. 7.1.8, СП

47.13330.2016

01.12.2017

Инженерно-экологические

сентябрь-ноябрь 2015 г.

1-5  лет в зависимости от показателя

табл. 8.1, СП

47.13330.2016

01.12.2016-01.12.2020 в зависимости от экологического показателя

 

Как следует из письменных пояснений третьего лица (1), срок давности инженерных изысканий составляет 2 года, положительное заключение по производству инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий получено 05.10.2016, соответственно, срок их давности должен был заканчивается в октябре 2018.

В рассматриваемом случае, муниципальный контракт № 163 заключен 04.09.2018. То есть даже, если исходить из позиции Заказчика по рассматриваемому муниципальному контракту, то муниципальный контракт № 163 заключен, по сути, за один месяц до истечения срока давности имеющихся у Заказчика инженерных изысканий, необходимых для проведения проектных работ.

Таким образом, даже с учетом установленного Контрактом и Техническим заданием к нему графиком выхода на государственную экспертизу (в течение 30 дней с даты окончания 2 этапа проектирования), у данных изысканий истек бы срок давности. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что причиной истечения срока давности у инженерных изысканий послужило именно затягивание работ со стороны Исполнителя, поскольку, как уже было указано выше, даже при соблюдении графика выполнения работ, на момент выхода Исполнителя на государственную экспертизу, указанные изыскания уже потеряли бы свою актуальность.

Как следует из пояснений заявителя, в период с 04.09.2018 по 18.03.2019 им осуществлялся анализ имеющихся исходных данных, сбор недостающих исходных данных. В указанный период, актуальные инженерные изыскания для Исполнителя не имели существенного значения, поскольку он имел возможность проводить данную часть работы и в их отсутствие.

В феврале 2019 года, когда необходимость в получении актуальных исходных данных стала препятствием для продолжения работ Исполнитель вновь обратился к Заказчику с запросом исх. № 08-528/26 от 25.02.2019 о предоставлении информации об исходных данных, в том числе об отчетах и заключению по обследованию грунтов основания и строительных конструкций главного корпуса котельной и дымовой трубы. Факт получения указанного письма 27.02.2019 третьим лицом (1) подтверждается отметкой с указанием входящего номера Заказчика.

В связи с не передачей Заказчиком актуальных инженерных изысканий Исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив Заказчику письмо исх. № 4-0085/19 от 04.04.2019 о приостановлении работ по контракту до предоставления актуальных инженерных изысканий (л.д. 42, т. 1).

Уведомление о приостановке работ по муниципальному контракту № 163 от 04.09.2018 в материалы административного дела было представлено также со стороны МКУ «ПТО» (на нем имеется отметка данного Учреждения), из чего суд делает вывод о том, что Заказчик был фактически осведомлен о факте приостановления работ по указанному Контракту со стороны Общества (л.д. 162 т. 3).

МКУ «ПТО» заявило довод об отсутствии у Общества права на приостановление работ, так как такое приостановление работ произошло за пределами сроков оказания услуг/выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, право на приостановление работ, предусмотренное статье 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено подрядчику/исполнителю нормой закона, которая имеет императивный характер, соответственно, данное право не может быть ограничено положениями контракта или зависеть непосредственно от сроков выполнения работ, быть каким-либо образом нивелировано допущенной по тем или иным причинам  просрочкой сроков выполнения работ.

Заказчиком запрашиваемые Исполнителем инженерные изыскания, были впервые представлены с сопроводительным письмом от 07.04.2020 исх. № 5.17.34-374/20 (л.д. 56 т. 3) (иного из материалов дела не усматривается), на основании которых Исполнителем была подготовлена проектная и сметная документация, которая 13.07.2020 направлена для проведения государственной экспертизы в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Однако, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации были установлены неустранимые замечания по представленным инженерным изысканиям (геология и геодезия), что послужило основанием для расторжения договора № 221-ГЭ-20-ПД_СД на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации.

В целях устранения замечаний по имеющимся инженерным изысканиям, между МКУ «ПТО» и ООО  «НПО Малая генерация» были заключены муниципальные контракты от 18.12.2020 № 226 на актуализацию инженерно-геологических изысканий и от 18.12.2020 № 227 на актуализацию инженерно-геодезических изысканий (л.д. 43-56 т. 1).

Необходимость актуализации инженерных изысканий была обусловлена тем, что к моменту исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 было изменено наименование объекта (ранее «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», позже «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск»). Кроме того, объект инженерных изысканий изменился в связи со строительством капитальных объектов в период 2016-2018 годов на площадке котельной, в результате чего изменилась топографическая ситуация. Помимо изложенного, значительные изменения инженерно-геологических работ обусловлены новыми объектами для проектирования: дымовая труба под газовые котлы, фундамент под вновь устанавливаемые котлы, насосная дизельного топлива, бокс со смотровой ямой, новыми типами фундаментов (буронабивные сваи до 21 м.)

Подготовка проектной документации по неактуальным инженерным изысканиям не позволила бы пройти государственную экспертизы, привела бы к выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Отчеты по актуализированным инженерным изысканиям, выполненные в соответствии с контрактами от 18.12.2020 №№ 226, 227 были направлены  в адрес МКУ «ПТО» с положительным заключением государственной экспертизы исх. № 4-0057/21 от 11.03.2021 (получены адресатом 22.03.2021 вх. № 5.17.34-181/21) и исх. № 4-0058/21 от 15.03.2021 (получены адресатом 31.03.2021). Данное обстоятельство со стороны МКУ «ПТО» не оспаривалось.

Таким образом, в нарушение пункта 4.2.4 муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 исходные данные в полном объеме, необходимом для разработки проектной документации, были получены Исполнителем только 05.03.2021 – даты получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 57-62 т. 1). 

Согласно пояснениям заявителя, на основании актуальных инженерных изысканий возникла необходимость  переработки проектной документации по объекту, а также внесения изменений в Техническое задание к данному Контракту. 

Необходимость внесения изменений в Техническое задание к муниципальному  контракту было обусловлено тем, что по ходу выполнения работ Заказчиком принимались новые технические решения. Так, протоколом от 01.07.2019 технического совещания по вопросам согласования технических решений при выполнении работ по газификации котельной г. Долинска зафиксировано, что в ходе совещания согласованы следующие технические решения:

- предусмотреть угольную котельную в горячем разрезе;

- предусмотреть установку газовых котлов серийного производства с давлением не менее 10 кг и t не менее 150 градусов Цельсия;

- согласована установка трех газовых котлов, мощностью 15, 75 МВт каждый; 

- предусмотреть емкости с резервным топливом из расчета не более шести часов работы газовых котлов. 

Кроме того, подтверждением необходимости внесения изменений в техническое задание к контракту является и тот факт, что в письме от 23.07.2019 № 652, МУП «Теплоснабжающая организация г. Долинск», как эксплуатант котельной, просило в Техническое задание внести ремонтный бокс, предусмотрев при этом кран-балку и склад для хранения материально-технических ресурсов.

В материалы дела представлено новое Техническое задание от 28.08.2020 к муниципальному контракту от 04.09.2018 № 163, утвержденное директором МКУ «ПТО» ФИО7.

МКУ «ПТО» выразило несогласие с представленным Техническим задание к указанному муниципальному контракту, датированным 28.08.2020, указав, что директор ФИО7 был уволен с данной должности распоряжением администрации МО ГО «Долинкий» № 74к от 03.10.2019 (л.д. 54 т. 3). По факту представления сфальсифицированного доказательства в полицию было подано соответствующее заявление о привлечении руководителя ООО «НПО Малая генерация» к уголовной ответственности (л.д 53 т. 3). Указанное обстоятельство, по мнению МКУ «ПТО» доказывает факт недобросовестного поведения Общества при исполнении муниципального контракта.

Более того, УФАС по Сахалинской области в письменном отзыве на заявление обратило внимание на то, что подписанием Технического задания от 28.08.2020 изменены существенные условия муниципального контракта от 04.09.2018 № 163, в связи с чем такой контракт должен признаваться недействительным.

Рассмотрев указанные доводы УФАС по Сахалинской области и третьего лица (1), суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует приговор суда, которым бы подтверждалась вина руководителя ООО «НПО Малая генерация» в предоставлении сфальсифицированного доказательства (Технического задания от 28.08.2020 к муниципальному контракту), в связи с чем говорить о недобросовестном поведении Исполнителя в рамках исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163, представившего, по мнению МКУ «ПТО» сфальсифицированный документ, не представляется возможным. Более того, датировка представленного нового Технического задания к рассматриваемому муниципальному контракту могла быть следствием технической ошибкой исполнителя, готовившего проект данного Технического задания.

Вместе  с тем, при оценке указанного нового Технического задания к муниципальному контракту от 04.09.2018 № 163 и доводов лиц, участвующих в деле, судом учтено, что, не соглашаясь в целом с фактом согласования нового Технического задания к указанному контракту, третье лицо (1), выступающее в роли Заказчика, не оспаривало самого факта согласования разработанной на его основе проектной документации, перед направлением ее на государственную экспертизу (л.д. 72-73 т. 1).

Таким образом, по сути, имеет место фактическое одобрение ранее оформленного нового Технического задания к муниципальному контракту от 04.09.2018 № 163 со стороны МКУ «ПТО».

Что касается доводов УФАС по Сахалинской области о признании такого контракта (с измененным техническим заданием) недействительным, то в данном случае суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

Предметом муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 является разработка проектной документации по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск». Ни условиями указанного муниципального контракта, ни условиями Технического задания к нему, не предусмотрено какое-либо конкретное количество объектов проектирования и мест их расположения на строительной площадке. Из содержания нового Технического задания от 28.08.2020 не усматривается  увеличение цены выполняемых работ либо сроков их выполнения. При таких обстоятельствах, не представляется возможным говорить о внесении таких изменений в условия муниципального контракта от 04.09.2018 № 163, которые бы нарушали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В итоге Исполнителем была разработана проектная документация по Контракту, с учетом всех изменений и полученных данных.

23.09.2021 Заказчиком была согласована проектная документация для передачи ее на государственную экспертизу.

13.10.2021 между ООО «НПО Малая генерация» и ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» заключен договор № 0209Д-21/Г65-0003930/09-05 на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск».

Между тем, как следует из материалов дела, 23.11.2021 Заказчиком было принято решение № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 (л.д. 176-178 т. 3).

30.11.2021 МКУ «ПТО» письмом № б/н обратилось в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» об отмене ранее выданной доверенности ООО «НПО Малая генерация» № 39 от 06.08.2021 на право действовать от имени  Технического заказчика – МКУ «ПТО» и в его интересах. Таким образом, начиная с 30.11.2021, Исполнитель фактически был лишен возможности сопровождать документацию в ходе проведения государственной экспертизы, в том числе предоставлять дополнительные сведения и документы, устранять мелкие недостатки.

В результате 09.12.2021 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск» № 65-1-2-2-075356-2021 (л.д. 103-121 т. 1).

Согласно выводам указанного отрицательного заключения государственной экспертизы, техническая часть проектной документации: 1) соответствует результатам инженерных изысканий; 2) заданию технического заказчика на проектирование; 3) требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Вместе с тем, сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно (л.д. 121 т. 1).

Как следует из материалов дела, решение Заказчика от 23.11.2021 № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 24.11.2021 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; получено ООО «НПО Малая генерация» 26.11.2021.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 07.12.2021.

МКУ «ПТО» в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 173-175 т. 3).

Решением УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-813/2021от 16.12.2021 сведения в отношении Общества и его директора ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.  т. 1).

Не согласившись с данным решением УФАС по Сахалинской области ООО «НПО Малая генерация» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения о включении представленных МКУ «ПТО» сведений в отношении Общества, а также ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения не исполнившего контракт лица.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Иными словами, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из решения УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-813/2021 от 16.12.2021, основанием для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному Контракту. 

Комиссия УФАС по Сахалинской области пришла к выводу о том, что невыполнение Исполнителем условий муниципального контракта в установленный срок свидетельствует о недобросовестных действиях Общества в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика. 

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Исполнитель не намеревался в должной мере исполнить условия муниципального контракта, в связи с чем посчитал допустимым применение в отношении него и его директора такой меры ответственности как включение сведений о них в реестр сведений о недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для включения сведений об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Заказчик и Подрядчик обосновывали свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 настоящего Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к рассматриваемым отношениям по аналогии, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из указанных норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что Подрядчик осуществляет работы в строгом соответствии с Техническим заданием, которое ему вместе с иными исходными данными, предусмотренными условиями Контракта, должен предоставить Заказчик. В случае выявления отсутствия каких-либо исходных данных, необходимых для проведения работ, Подрядчик обязан заявить об этом Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается просрочка предоставления исходных данных, необходимых для завершения работ по контракту со стороны Технического заказчика по обстоятельствам, не зависящим от действий Исполнителя, в связи с чем суд считает действия Исполнителя по приостановлению работ по Контракту обоснованными и законными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что только с 05.03.2021 Обществом могла быть продолжена реальная разработка проектной документации.

С учетом даты получения Обществом актуализированных инженерных изысканий  (05.03.2021), применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по Контракту по второму этапу (разработка проектной документации) сдвигается на период допущенной просрочки кредитора (в данном случае МКУ «ПТО»).

Таким образом, 120-дневный срок выполнения работ по второму этапу Контракта, по мнению суда, должен отсчитываться с четом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.03.2021 и заканчиваться с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.07.2021.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 письмом исх. № 4-0165/2021 ООО «НПО Малая генерация» направило в адрес Заказчика отчет о проделанной работе (л.д. 70-71 т. 1), из которого усматривается доработка почти всех разделов проектной документации, за исключением актуализирования  данных по усилению конструкций и уже 23.09.2021 МКУ «ПТО» согласовало представленную ему проектную документацию по накладной (л.д. 72-73 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что доверенность на прохождение государственной экспертизы была выдана МКУ «ПТО» Исполнителю лишь 06.08.2021, а сам договор на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации заключен между ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и ООО «НПО Малая генерация» 13.10.2021.

Между тем, до завершения государственной экспертизы проектной и сметной документации Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 (л.д. 176-178 т. 3).

Также из письма ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» исх. № 685 от 02.12.2021 следует, что им 30.11.2021 получено письмо МКУ «ПТО», которым Заказчик фактически  отменил ранее выданную ООО «НПО Малая генерация» доверенность от 06.08.2021 № 39, дающей Исполнителю право действовать от имени МКУ «ПТО»  и в его интересах в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (л.д. 118 т. 3). 

Таким образом, суд соглашается с утверждением Общества о том, что начиная с 30.11.2021, оно фактически было лишено возможности сопровождать документацию в ходе проведения государственной экспертизы, в том числе предоставлять дополнительные сведения и документы, устранять мелкие недостатки.

Право на односторонний отказ Заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела судом не усматривается целесообразности расторжения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 на стадии проведения государственной экспертизы даже в ситуации, если Заказчик каким-либо образом заранее узнал о результатах государственной экспертизы проектной и сметной документации. Из указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы недоработок Исполнителя не усматривается, что они являются серьезными и не устранимыми. При этом из материалов дела следует, что Исполнитель не уклонялся от завершения работ, был заинтересован на получение положительного результата и сохранения бюджетных средств. 

Все вышесказанное подтверждает, что срок выполнения работ по Контракту был пропущен не в связи с бездействием Исполнителя, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, и позднее получение исходной документации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Все эти обстоятельства не получили должной оценки Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении обращения МКУ «ПТО» о включении ООО «НПО Малая генерация», в том числе его директора, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, как орган, на который возложена обязанность по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязан проводить данную проверку именно на предмет добросовестности лица, исполнявшего муниципальный контракт.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена именно к компетенции антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания считать поведение Общества  недобросовестным, квалифицировать его как злостное, позволяющее включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «НПО Малая генерация» о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области от 16.12.2021 по делу № 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» и его директора – ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать УФАС по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав ООО «НПО Малая генерация» путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на УФАС по Сахалинской области, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.12.2021 по делу № 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и его руководителя ФИО2 ИНН 

<

***>.         Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директоре ФИО2 ИНН 

<

***> из Реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                          Р. В. Есин