781/2023-113953(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу  

г. Самара Дело № А55-34713/2022  

16.06.2023 11АП-3217/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Современные Системы Безопасности" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-34713/2022 принятое  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  "Современные Системы Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319527500032750) о взыскании 75 169 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Системы Безопасности"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 74 800 руб. - аванса по договору подряда от 03.03.2022  года, 568 480 руб. – неустойки за период с 11.04.2022 по 17.06.2022.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 23.01.2023 с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Современные Системы Безопасности" взыскано 74 800 руб. - аванс по  договору подряда от 03.03.2022, расходы по госпошлине в сумме 1 845 руб. и расходы на  оплату юридических услуг в размере 1 163 руб., в остальной части иска отказано.  

 Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 по заявлению истца, а также в  связи с жалобой истца.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 года между ООО «Современные  системы безопасности» (далее по тексту - истец, заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - ответчик, исполнитель) заключен  договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  выполнить работы на объекте конечного заказчика АО «Волгабурмаш», расположенном  по адресу: 

<

...>.  

Стоимость всех работ составила 836 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора согласованный объем работ должен быть  выполнен в срок 30 календарных дней после получения исполнителем предоплаты.  

Истцом произведена предоплата платёжными поручениями № 28 от 09.03.2022 на  сумму 200 000 руб., № 29 от 09.03.2022 на сумму 251 000 руб.  

Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому объем  выполненных ответчиком работ составил 45% от общего объема.  

Поскольку работы в установленный срок полностью не выполнены истец 17.06.2022  отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 74 800 руб.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства  дела, установив факт перечисления заказчиком суммы предоплаты и отсутствие  доказательств выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450.1, 702, 711,  715, 716, 717, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  признал обоснованным заявленное предпринимателем требование о взыскании стоимости  неотработанного аванса.  

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.  

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании  неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 5.1 договора в сумме 568 480 руб. за период с 11.04.2022 по  17.06.2022.  

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из установленного законодателем  запрета на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы  жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Ссылка истца на то, что просрочка возникла в период действия моратория  (09.04.2022) правового значения в данном случае не имеет.  

Ссылка истца на второй абзац пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может быть принята  

во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу режима моратория,  направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение  презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии  таких обстоятельств, то есть на истца.  

Вопреки указанным требованиям истец не представил в материалы дела  доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых  санкций.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А5534713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Барковская   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна