АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А13-706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» ФИО1 (доверенность от 23.01.2019), от Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  (судьи  Зайцева А.Я.,  Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу       № А13-706/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой», место нахождения: 160031, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», место нахождения: 162604, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании           197 481 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 24 685 руб. 20 коп. штрафа, а  также признании незаконными действий Предприятия по привлечению Общества к материальной ответственности и удержанию 197 481 руб. 58 коп. штрафов из денежных сумм, подлежащих уплате за выполненные услуги по контракту.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что  Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 30.06.2017 заключили контракт № 0530300001917000009-0732865-00 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объектов Предприятия (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной фактической охране объектов Предприятия на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик – оплачивать данные услуги. 

Цена Контракта составила 987 407 руб. 90 коп. (пункт 5.1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 Контракта место оказания услуг - здания заказчика и прилегающие территории, расположенные в г. Череповце по адресам: Кирилловское шоссе, 

<

...>. 

Срок оказания услуг – с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.6, 3.4.8 Контракта исполнитель принимает под охрану территорию и помещения объекта заказчика; исполнитель обязан соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режим; обеспечивать строгое исполнение сотрудниками охраны утвержденных инструкций, защиту от несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

Согласно пунктам 6.6, 6.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе вычесть из платы по Контракту соответствующего размера неустойку (штраф, пеню); оплата по Контракту осуществляется на основании акта об оказанных услугах, в котором указывается: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая уплате исполнителю; сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На момент заключения Контракта актами приема-передачи транспортных средств для постановки на площадку для хранения транспортных средств зафиксировано нахождение на территории спецстоянки поврежденных транспортных средств.

В период с 08.09.2017 по 13.09.2017 с 18 единиц легкового транспорта, размещенного на стоянке, были сорваны (повреждены) пломбы с дверец кузова, лючков бензобаков. 

В период с 23.09.2017 по 26.09.2017 у 8 легковых автомобилей, размещенных на стоянке, были повреждены лобовые и боковые стекла. 

По фактам хищения и повреждения имущества Предприятие обратилось в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц.

В вынесенном Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сотрудники охраны не доложили Предприятию о факте повреждения транспортных средств; транспортные средства повреждены неустановленными лицами, поэтому не исключается факт несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц. 

Поскольку Общество не обеспечило сохранность имущества и материальных ценностей на объектах и прилегающей к ним территории, чем нарушило условия Контракта, Предприятие направило Обществу претензии с требованиями уплатить штраф, предусмотренный Контрактом, и мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи.

Предприятие зафиксировало факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и  удержало из платы за услуги 197 481 руб. 58 коп. и 24 685 руб. 20 коп. штрафа. 

 Не согласившись с действиями Предприятия по удержанию штрафа и не признав себя нарушившим условия Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования необоснованными,  отказали в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Придя к выводу о наличии у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору оснований для удержания штрафа, суды отказали в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  по делу № А13-706/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова