СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-226/2024(2)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14932/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб-экспертиза» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 17.04.2023,

от ООО «ЭССЭ»: ФИО3, доверенность от 19.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 (решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб-экспертиза» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №13088626 от 30.11.2023, в газете «Коммерсантъ» - №230(7675) от 09.12.2023. 

27.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 171 753,50 руб.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы в размере 40 097 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб-экспертиза», г. Кемерово. Учтены отдельно требования Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб-экспертиза», г. Кемерово в размере 5 131 656,50 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с приятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства начисления пени. МИФНС №14 по Кемеровской области не предоставила ни в суд, ни конкурсному управляющему надлежащих доказательств. Отсутствуют расшифровки (требования, решения) налогового органа на основании каких налогов насчитана пеня. Апеллянт также указывает на то, что задолженность основного долга в размере 40 097,00 руб., состоящая из налога на прибыль и образованная за 2020г.,исчислена с нарушением порядка и сроков начисления данного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФНС России в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЭССЭ» вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, указав, что сумма пени и недоимка по налогу начислены правильно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у МИФННС №14 по Кемеровской области документов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку все необходимые документы, обосновывающие заявленное требование, представлены в материалы дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается требованиями, решениями налогового органа. Размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено. Требования налогового органа являются обоснованными в полном объёме. Возможность принудительного взыскания с учетом даты возникновения задолженности и вынесения постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не утрачена. Заявленные требования не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 17.10.2023, сумма задолженности ООО «Энергостройснабэкспертиза» по налоговым платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 5 171 753,50 руб., из них: налоги -  40 097,00 руб., пени - 5 131 656,50 руб. Задолженность по основному долгу в размере           40 097,00 руб. состоит из налога на прибыль, период образования задолженности 2020 год. 

В связи с неполной уплатой задолженности Инспекцией начислены пени ЕНС по состоянию на 23.11.2023г. в размере 5 131 656,50 руб. 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела (отсутствуют расшифровки, решения, требования на основании каких налогов насчитана пеня), поскольку к материалам дела №А27-14932/2023 приобщены все первичные документы в отношении заявленной задолженности, а именно с ходатайством о приобщении №10-17/25365@ от 18.09.2023.

Первоначально заявленная задолженность в сумме 214 753 781,54 руб. (159 482,28 руб. + 115 189 521,59 руб.+ 93 544 747,62 руб. + 5 860 030,05 руб.) подтверждена документально. 

Так на сумму основного долга 115 349 003,87 руб. (159 482,28 руб. + 115 189 521,59 руб.) начислены пени по состоянию на дату подачи заявления - 15.08.2023, в размере 93 544 747,62 руб., по состоянию на дату первой процедуры - конкурсного производства - 23.11.2023, в размере 98 676 404,12 руб., таким образом, с даты подачи заявления до даты первой процедуры - конкурсного производства пени начислены в размере 5 131 656,50 руб., (98 676 404,12руб. – 93 544 747,62руб.).  

Данное обстоятельство подтверждено расчетом пени за каждый день просрочки (Приложение №4 на 2 листах к заявлению от 26.12.2023  №10-17/40447@. 

Кроме того, уполномоченный орган представил таблицу расчета пени, подтверждающую обоснованность начисления пени в 5 131 656,50 4руб. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. 

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве Единого налогового платежа (далее – ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Довод апеллянта о нарушении порядка и сроков начисления налога на прибыль в размере 40 097руб. является также необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год с нулевыми показателями представлена 29.03.2021, по телекоммуникационным каналам связи (рег. №1183827862). Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год с начислением налога к уплате в размере 40 097,00 руб. представлена 08.12.2023, по телекоммуникационным каналам связи (рег. № 2011202646).

Изменение суммы налога к уплате связано с занижением налоговой базы налога на прибыль за 12 месяцев 2020г. в первичной декларации.

Данное обстоятельство привело к неуплате налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора). 

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки №1924 от 15.03.2024 и направлен по телекоммуникационным каналам связи 18.03.2024, 20.03.2024. 

В качестве доказательства начисления налога на прибыль за 2020 год в размере 40 097,00 руб. представлены в материалы дела с заявлением №10-17/40447@ от 26.12.2023 первичная и уточненная декларации по налогу на прибыль за 2020г. в формате xlsx, в связи с тем, что налогоплательщик предоставляет налоговые декларации в электронном виде по электронным каналам связи, что подтверждается строкой деклараций № П5014 «Способ предоставления по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью».

 Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

Таким образом, первичная и уточненная декларации по налогу на прибыль за 2020г. представлены в надлежащем виде.

Ссылки апеллянта на действие моратория апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем заявлении рассматриваются пени за иной период времени с 15.08.2023 по 23.11.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                  Председательствующий                                              К.Д. Логачев К. Д.

 

судьи                                                                             В.С. Дубовик

 

                                                                                       Е.В. Кудряшева