АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А56-103428/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, при участии от акционерного общества «Сервис-недвижимость» 

ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 16.04.2025),  

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сервис-недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-103428/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  

комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сервис- недвижимость», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 2.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 552 686 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе - мае 2024 года, и 118 397 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2024 по 31.08.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.  

Решением суда от 17.12.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, Общество 05.03.2025 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указало, что срок пропущен из-за переезда и технического сбоя программного обеспечения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.  

Определением от 04.06.2025 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 17.12.2024, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске Предприятию  

отказать.  

По мнению подателя жалобы, требования истца документально не подтверждены, методика расчета стоимости тепловой энергии не раскрыта, при расчете платы за отопление Предприятие использует некорректные данные о площади мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД). Общество указывает, что истцом не учтено заявление ответчика от 22.05.2024 о зачете переплаты в счет оплаты ресурса за апрель 2024 года, в связи с чем сумма разногласий по спорному периоду не может превышать 760 270 руб.  

23 коп. 

С кассационной жалобой Общество представило новые доказательства, просило приобщить их к материалам дела.  

 От акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «ТЭК») поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене Предприятия на общество «ТЭК» в связи с состоявшейся реорганизацией.  

Обсудив поступившие ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает Обществу в приобщении новых документов, поскольку сбор и оценка доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 159 и 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие с 03.05.2025 реорганизовано в форме преобразования в общество «ТЭК».  

Учитывая, что в результате реорганизации Предприятия его права и обязанности перешли к обществу «ТЭК», заявление о проведении процессуального правопреемства следует удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества «ТЭК» просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) с протоколом согласования разногласий заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 22310.046.1 (далее – Договор) в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, корп. 1, лит. А, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу исполнителю через  

присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии) на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.  

Порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 Договора. Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью узла учета тепловой энергии, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 5.1).  

Оплата по Договору производится исполнителем на основании выставленного платежного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. Расчетный период равен одному месяцу (пункты 6.8, 6.13 Договора).  

Во исполнение условий Договора в январе - мае 2024 года Предприятие поставило в указанный МКД тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 12 676 967 руб. 99 коп.  

Поскольку Общество поставленную в заявленный период тепловую энергию в полном объеме не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 30.06.2024 с требованием об оплате задолженности, а также законной неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.  

В подтверждение факта поставки ресурса истец представил Договор, расчет количества потребленной тепловой энергии, расчет задолженности, счета-фактуры с приложениями, акты поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды.  

Несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, ответчик отзыв на иск не представил, равно как не представил доказательства, опровергающие требования истца и свидетельствующие об отсутствии задолженности в заявленном размере; явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ответчик также не обеспечил.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

(пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

 Наличие 2 552 686 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - мае 2024 года, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Из материалов дела видно, что представленные истцом счета-фактуры действительно подписаны Обществом с разногласиями, однако эти разногласия ответчиком не раскрыты.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В настоящем случае суд при разрешении спора исходил из принципа состязательности и представленных в дело доказательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Установив, что Общество не оплатило своевременно поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика неустойки.  

В силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций; в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о проведении процессуального правопреемства удовлетворить: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул.  

Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-103428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сервис-недвижимость» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1