АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-5568/2019

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Инвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к администрации города Рубцовска Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на здание гостиницы, общей площадью 829,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Требование истца обосновано осуществлением реконструкции объекта недвижимого имущества без получения соответствующего разрешения. В целях оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости истец обратился к ответчику  за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения истцу было отказано. В то же время, реконструированный объект соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, его сохранение является возможным, однако в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект. Требование мотивировано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требования истца не заявил.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АД 650441 от 11.09.2015 истцу на праве собственности с 11.09.2015 принадлежит здание цеха по производству макаронных изделий и мини-пекарня  (кадастровый номер 22:70:010112:414), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 613,1 кв.м. 

Указанное выше здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:70:010116:0016, который предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инсайдер» сроком с 26.01.2005 по 26.01.2054 на основании договора аренды земельного участка №3492 от 18.0.2005 с дополнительным соглашением к нему от 07.12.2018 с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

В соответствии с дополнительным соглашением №5927 от  30.01.2019 (дата государственной регистрации 07.02.2019) к договору аренды земельного участка №3492 от 18.02.2005, истец принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3492 от 18.02.2005 с кадастровым номером 22:70:010116:16 по адресу: 

<

...>  с видом разрешенного использования – для гостиничного обслуживания, соразмерно доли (площади) здания гостиницы с кадастровым номером 22:70:010112:414, площадью 28002,0 кв.м.

Как следует из технического паспорта на здание – цех по производству макаронных изделий, расположенного по адресу: 

<

...>, и технического плана здания от 20.08.2018, подготовленного кадастровым инженером  ООО «АКР», произведена самовольная реконструкция данного здания, которая выразилась  в надстройке второго этажа, проведении перепланировки и переустройства 1 этажа, в результате чего площадь объекта составила 829,1 кв.м. Наименованием объекта недвижимости после реконструкции указано – гостиница.

15.02.2019 истец обратился в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания гостиницы, расположенной по ул. Тракторной, 35/1 в городе Рубцовске Алтайского края , однако истцу в выдаче такого разрешения отказано в  связи с отсутствием документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо Администрации города Рубцовска Алтайского края №266/п/1502 от 11.03.2019.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, исходя из положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сохранение самовольно реконструируемого объекта и признание права собственности на него возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (принадлежность участка лицу, осуществившему строительство  или реконструкцию, на ином вещном праве или законном основании); отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истцу земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, предоставлен на праве аренды.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией спорного здания.

В ходе рассмотрения дела определением от 10.06.2019 по ходатайству истца судом по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО3 и ФИО4.

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов №38 от 23.08.2019, по результатам проведения указанной выше судебной экспертизы эксперты пришел к выводу том, что самовольно реконструированное здание гостиницы, общей площадью 829,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, градостроительных ограничений по данному объекту не имеется.

Сохранение и безопасная эксплуатация указанного самовольно реконструированного здания возможны.

Из заключения экспертов следует, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни  и здоровью граждан при эксплуатации.

Ответчиком заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы способом, установленным законом, под сомнение не поставлено и не опровергнуто.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный самовольно реконструированный объект недвижимого имущества соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация указанного выше реконструированного объекта недвижимости возможно.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки  реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), к получению которого истец предпринимал надлежащие меры.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Инвест» на здание гостиницы, общей площадью 829,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев