АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-17289/2020

г. Калуга

17» января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «11» января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «17» января 2023 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                      Серокуровой У.В.

судей                                                         Нарусова М.М.

                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А83-17289/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Республике Крым в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ФИО4) о взыскании 3598134,98 руб. убытков, из которых: 3587500 руб. упущенной выгоды в виде неполученной оплаты от сдачи в аренду нежилого помещения за период с 29.01.2019 по 05.12.2019 из расчета 350000 руб. в месяц; 10634,90 руб. затрат, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, оплаченных истцом МУП «Центральных Жилсервис», которые по договору аренды должен был компенсировать арендатор (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции отменено частично: с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 3350000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что заявленная ежемесячная сумма арендной платы не обоснована и является завышенной. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Симферорест Групп» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель в срок до 01.02.2019 обязался произвести ремонт части нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010301:1738 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> на 1, 2, 3 мезонине этажах согласно плану здания; общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 269,6 кв.м. Стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до 01.02.2019. Передаваемые в аренду помещения будут использованы для размещения объекта общественного питания (кафе, бар, ресторан), срок аренды 5 лет; размер арендной платы 350000,00 руб. за 1 месяц. После заключения договора аренды стороны обязуются в течение 5 рабочих дней подготовить и подать все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды в ФИО4. Согласно пунктам 1.7, 1.8 предварительного договора от 11.10.2018, арендатор до заключения договора выплатил арендодателю денежные средства в размере 3850000 руб., которые после регистрации договора аренды засчитываются в качестве арендных платежей за первые 11 месяцев из расчета 350000 руб. в месяц.

29.01.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Симферорест Групп» заключен договор аренды части нежилого помещения № 29/01/19. Нежилые помещения приняты ООО «Симферорест Групп» по акту передачи помещений от 29.01.2019.

30.01.2019 ООО «Симферорест Групп» обратилось в ФИО4 с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Указанному заявлению был присвоен № 90/016/110/2019-2963.

ФИО4 принято решение о приостановлении государственной регистрации от 08.02.2019 № 90/016/110/2019-2963, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о части помещения.

15.02.2019 сотрудником ФИО4 со ссылкой на иной документ без номера от 15.02.2019 составлен протокол выявления технической ошибки № 90/ТО/2019-471, согласно которому в отношении объекта с кадастровым номером 90:22:010301:1738 вместо площади 361,8 кв.м должна быть указана площадь 97,3 кв.м, и принято решение об исправлении этой технической ошибки в кадастровых сведениях № 90/01/2019-22584.

ООО «Симферорест Групп» обратилось к ИП ФИО3 с претензией от 11.03.2019 о расторжении договора аренды помещения от 29.01.2019 по причине невозможности пользоваться помещением для предусмотренной в нем цели (кафе, бар, ресторан) без государственной регистрации договора аренды и возврата уплаченной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.03.2019 ИП ФИО3 и ООО «Симферорест Групп» подписали соглашение, согласно которому ИП ФИО3 обязался в судебном порядке восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о площади помещения с кадастровым номером 90:22:010301:1738 в размере 361,8 кв.м и в случае положительного результата обжалования действий регистрирующего органа и восстановления в ЕГРН сведений о площади помещения после регистрации заключенного договора аренды, денежные средства, уплаченные арендатором арендодателю согласно пункту 1.7 предварительного договора аренды от 11.10.2018, в размере 3850000 руб. засчитываются в счет арендных платежей за первые 11 месяцев пользования помещения, начиная с момента регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-5411/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, решение ФИО4 от 15.02.2019 № 90/01/2019-22584 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях признано незаконным. На ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 90:22:010301:1738 в части изменения площади нежилого помещения с 97.3 кв.м на 361,8 кв.м, существовавших до принятия решения от 15.02.2019 № 90/01/2019-22584 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

После исполнения ФИО4 решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-5411/2019 договор аренды между ИП ФИО3 и ООО «Симферорест Групп» был зарегистрирован 05.12.2019.

Вследствие того, что договор аренды от 29.01.2019 своевременно не был зарегистрирован и арендатор (ООО «Симферорест Групп») не использовал помещение в период с февраля по ноябрь 2019 года (10 месяцев) и не производил арендных платежей, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ИП ФИО3 не представил надлежащие доказательства в подтверждение несения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и не доказал невозможность заключения договора аренды на срок менее одного года и использования имущества по назначению в этот период.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, правовой позицией изложенной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статьи 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что из судебных актов по делу № А83-5411/2019 следует, что ФИО4 нарушил требования статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и не учел, что декларация о вводе объекта в эксплуатацию от 06.12.2018 № КР 14218021071, которая послужила одним из оснований для регистрации 27.12.2018 учета изменений площади помещения и регистрации 23.01.2019 права собственности на помещение в измененных параметрах (учитывая увеличение площади и этажности объекта) является действующей и действительной. Кроме того, ФИО4 на основании части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ не мог принять решение об исправлении технической ошибки во внесудебном порядке даже при ее наличии, так как ему было известно о том, что между предпринимателем и «Симферорест Групп» заключен договор аренды нежилого помещения, и стороны договора аренды объективно полагались на соответствие записи в ЕГРН о принадлежности заявителю объекта площадью 361,8 кв.м. В суд с соответствующим заявлением об исправлении технической ошибки должностные лица ФИО4 не обращались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную илу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу № А83-5411/2019, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В качестве доказательств реальности получения арендной платы за 10 месяцев (с февраля по ноябрь 2019 года) ИП ФИО3 представил предварительный договор аренды нежилого помещения от 11.10.2018, договор аренды части нежилого помещения от 29.01.2019 № 29/01/19, претензию ООО «Симферорест Групп» от 11.03.2019 о расторжении договора аренды помещения от 29.01.2019, возврате уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами; соглашение ИП ФИО3 и ООО «Симферорест Групп» от 22.03.2019 о том, что в случае положительного результата обжалования ИП ФИО3 действий регистрирующего органа и восстановления в ЕГРН сведений о площади помещения после регистрации заключенного договора аренды, денежные средства, уплаченные арендатором арендодателю согласно пункту 1.7 предварительного договора аренды от 11.10.2018, в размере 3850000 руб. засчитываются в счет арендных платежей за первые 11 месяцев пользования помещения, начиная с момента регистрации договора аренды.

Поскольку договор аренды от 29.01.2019 № 29/01/19 зарегистрирован ФИО4 05.12.2019, то денежные средства в размере 3850000 руб. должны быть засчитаны в счет арендной платы за период с декабря 2019 по сентябрь 2020 (включительно).

Судом апелляционной инстанции правомерно признан не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о возможности ИП ФИО3 передать ООО «Симферорест Групп» в аренду часть нежилого помещения на основании краткосрочного договора аренды (до 1 года), поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

И в предварительном договоре от 11.10.2018, и в договоре аренды от 29.01.2019 № 29/01/19 стороны взаимным волеизъявлением согласовали срок аренды - 5 лет; цель аренды помещения: для размещения объекта общественного питания магазина-кафе.

Кроме того, в претензии от 11.03.2019 о расторжении договора аренды помещения от 29.01.2019 ООО «Симферорест Групп» ссылался на невозможность пользоваться по назначению арендованным помещением по причине отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды нежилого помещения и невозможности получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в силу закона в отсутствии долгосрочного договора аренды  нежилого помещения.

Суд второй инстанции учел, что поскольку государственная регистрация договора аренды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре соответствующего заявления, ИП ФИО3 и ООО «Симферорест Групп» обратились с таким заявлением 30.01.2019, то государственная регистрация договора от 29.01.2019 должна была состояться 12.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 12.02.2019 по 30.11.2019 истец не получил арендную плату по договору аренды от 29.01.2019, определенную в размере 350000 руб. в месяц.

Сумма неполученной арендной платы за февраль составляет 200000 руб. (350000 руб. / 28 дней x 16 дней). Сумма неполученной арендной платы за 9 месяцев (с 01.03.2019 по 30.11.2019) составляет 3150000 руб. Всего сумма неполученной истцом арендной платы за период с 12.09.2019 по 30.11.2019 составляет 3350000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом второй инстанции в размере 3350000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковое требование ИП ФИО3 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг в течение 10 месяцев, которые по договору аренды от 29.01.2019 должен был компенсировать арендатор, в размере 10634,90 руб., не подлежат удовлетворению, так как истец указанные затраты подтвердил только актом сверки взаимных расчетов по коммунальным расходам за февраль 2015 - декабрь 2021, не подписанным ИП ФИО3 и незаверенными ксерокопиями платежных поручений об оплате МУП «Центральный Жилсервис» эксплуатационных расходов от 16.01.2019 № 780439, от 16.01.2019 № 818620 (за август - декабрь 2018), от 22.02.2019 № 259443, от 25.06.2019 № 537011 (по акту сверки на 30.06.2019).

Оценив указанные доказательства по правилам статей 67, 68, 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не признал их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами оплаты истцом коммунальных услуг МУП «Центральный Жилсервис» за период с 12.02.2019 по 30.11.2019, учитывая при этом, что по утверждению истца, спорное нежилое помещение, в указанный период не использовалось, а в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судебной коллегией суда округа на основании ст. 165.1 ГК РФ и абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства было направлено судом второй инстанции по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получено адресатом 26.04.2022. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 истек срок для приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А83-17289/2020, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А83-17289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А83-17289/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                М.М. Нарусов

 

                                                                                                   ФИО1