ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, 

тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5334/18

27 декабря  2018 года

г. Ессентуки

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу № А61-5334/18 (судья Акимцева С.А.),

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ (далее – заявитель, ГУ УПФР, Управление ПФР) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников г. Владикавказа (далее – страхователь) финансовых санкций в виде штрафа за несвоевременное представление  сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года в размере 19000 руб. ГУ УПФР так же заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее –  АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 01.11.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что срок на взыскание санкций в судебном порядке, пенсионным фондом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением пенсионный фонд, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что пенсионный фонд обратился в суд с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Страхователь в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба Пенсионного фонда принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2016 страхователем в Пенсионный фонд представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы исходная) за апрель 2016 года, что подтверждается электронной выпиской из журнала учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М).

В связи с несвоевременным представлением сведений Управлением составлен акт от 24.10.2017 № 012S18170003259 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении страхователем законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который 30.10.2017 был направлен страхователю заказной почтовой корреспонденцией.

По итогам рассмотрения акта проверки и иных материалов Пенсионным фондом 28.11.2017 вынесено решение №012S19170004716 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 19000 рублей. Решение направлено в адрес страхователя 30.11.2017.

Требованием от 25.12.2017 №012S01170145945, направленным 26.12.2017, страхователю был установлен срок уплаты штрафа – до 17.01.2018, которое исполнено не было, в связи с чем, Управление ПФР обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61-3680/2018 20.07.2018 был вынесен приказ о взыскании со страхователя в пользу Управления ПФР финансовых санкций в размере 19000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (исх.) за апрель 2016 года.

19.07.2018 страхователь обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением суда от 20.07.2018 он был отменен судом.

07.09.2018 Управление ПФР обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании в общем порядке со страхователя в пользу Управления ПФР финансовых санкций в размере 19000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (исх.) за апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Фонда, исходил из пропуска срока подачи заявления.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального смысла указанной нормы усматривается, что восстановление вышеназванного процессуального срока является правом суда, который в порядке положений пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает уважительность причин пропуска срока.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате финансовых санкций установлен до 17.01.2018.

Следовательно, срок для подачи заявления в суд истекает 17.07.2018.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

Между тем управлением заявление в рамках настоящего дела подано в суд лишь 07.09.2018.

Управление пенсионного фонда формально заявляя суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указывает причины пропуска данного срока, не приводит каких-либо доводов, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам.

У суда первой инстанции на момент рассмотрения данного ходатайства не имелось каких-либо оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Довод управления о подаче заявления о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, суд отмечает, что определением от 20.07.2018 Арбитражным судом РСО-Алания по делу А61-3680/2018 судебный приказ отменен, определение об отмене судебного приказа получено ГУ УПФР 25.07.2018, а в суд заявитель обратился только 07.09.2018.

Таким образом, управление имело достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства или иные сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших управлению своевременному обращению в суд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства довод подателя жалобы о незаконности решения суда первой инстанции.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2018 по делу № А61-5334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.У. Семенов