ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9066/2024, 18АП-8582/2024

Дело № А07-15329/2015

24 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уфа-АВТОВАЗ») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-15329/2015 о взыскании убытков.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) ликвидируемый должник - общество «Уфа-АВТОВАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) конкурсным управляющим обществом «Уфа-АВТОВАЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 4 714 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 2 569 652,01 руб., а также 25 386,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Уфа-АВТОВАЗ» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка от 01.12.2009 № 2042-09 передан ему бывшим конкурсным управляющим должником в составе документации последнего, после чего апеллянт добросовестно провел оценку соответствующего имущественного права и после утверждения на собрании кредиторов Положения о порядке реализации права аренды земельного участка выставил его на торги, по итогам которых земельный участок с кадастровым номером 02:55:010803:3 фактически передан ФИО3, вопрос о чем должным образом не исследован судом первой инстанции.

Кроме того, указанный податель жалобы указывает на наличие в конкурсной массе на настоящее время активов, за счет реализации которых возможен возврат ФИО3 денежных средств, уплаченных им ранее и распределенных между кредиторами общества «Уфа-АВТОВАЗ».

Конкурсный управляющий в поданной со своей стороны апелляционной жалобе приводит аналогичные доводоы, что и ФИО1, ссылаясь также на то, что торги по продаже права аренды земельного участка проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, вся информация о земельном участке и правоотношениях, связанных с владением им, являлась доступной для ознакомления, однако, каких-либо запросов со стороны победителя торгов не поступало.

Апелляционные жалобы поданы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и от 21.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.07.2024; участвующим в деле лицам разъяснено, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалоб будет разрешено в назначенном судебном заседании.

От ФИО3 25.06.2024 и 03.07.2024 поступили отзывы с возражениями на ходатайства конкурсного управляющего должником и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В судебном заседании 09.07.2024 поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель ФИО3 возражения по заявленным ходатайствам о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалоб поддержал.

Рассмотрев данные ходатайства, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В рассматриваемом случае, оценив приведенные апеллянтами обстоятельства, в частности связанные с несвоевременным ознакомлением с полным текстом обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционных жалоб.

По существу доводов апеллянтов представитель ФИО3 возражал, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании 09.07.2024 объявлен перерыв до 16.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Ковалеву М.В.

После перерыва заседание продолжено 16.07.2024.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году конкурсным управляющим общества «Уфа-АВТОВАЗ» ФИО1 организованы торги по продаже права аренды земельного участка 02:55:010803:3 площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.09.2021 № 216827 их победителем, предложившим наибольшую цену за имущество должника (лот 2) - 2 569 652,01 руб., признано общество с ограниченной ответственностью «Витал» (ОГРН 

<

***>), действовавшее от своего имени, но в интересах, по поручению и за счет ФИО3 на основании заключенного между ними агентского договора от 16.09.2021 № 1. 

В целях допущения указанного лица на участие в торгах 17.09.2021  на расчетный счет организатора торгов им внесен задаток в сумме 472 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2021. 

Сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном сайте «Федресурс» (https://fedresurs.ru/) от 20.09.2021 № 7362352. 

По результатам открытых торгов 22.09.2021 ФИО3 (покупатель) и обществом «Уфа-АВТОВАЗ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2/2021, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущественное право должника: лот № 2 - право аренды земельного участка сроком – на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, общей площадью 1039 кв.м, размещения временной открытой охраняемой автостоянки, кадастровый номер 02:55:010803:3, по адресу: 

<

...>. 

Как указано в пункте 1.3 данного договора купли-продажи право аренды принадлежит на основании договора аренды от 01.12.2009 № 2042-09. 

В счет исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора купли-продажи № 2/2021 на расчетный счет продавца платежным поручением от 05.10.2021 № 861 перечислены 2 097 152,01 руб. (ИП ФИО5 за ФИО3), 15.10.2021 сторонами сделки подписан акт приема–передачи имущественного права.

Затем по итогам обращения 18.12.2021 ФИО3 в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Управление по городу Уфе) с заявлением (вх. №у-06-вх-2266-г) о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2009 № 2042-09, Министерством 21.12.2021 представлен ответ о невозможности рассмотрения заявления по существу, поскольку в базе данных Управления по городу Уфе отсутствуют сведения о действующих договорных отношениях на земельный участок с кадастровым № 02:55:010803:3, расположенный по адресу: 

<

...>. 

ФИО3, ссылаясь на то, что в связи с вышеизложенным ему по вине арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки в общем размере 4 714 000 руб., включающие в себя сумму произведенной оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 2/2021 и стоимость проданного, но фактически не переданного имущества, он обратился в суд с заявлением о взыскании данного ущерба с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3, в пользу которого взыскал 2 569 652 руб. 01 коп.; в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения, исходя из того, что цена реализуемого имущественного права определялась по результатам торгов и доказательств утраты заявителем права аренды на большей стоимостью, чем было оплачено, не имеется.

Отказ во взыскании части суммы заявленных к возмещению убытков в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона), что входит в круг обязанностей управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в его принадлежности должнику-банкроту.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Действительно, 01.12.2009 обществом «Уфа-АВТОВАЗ» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ был заключен договор № 2042-09 аренды земельного участка 02:55:010803:3 площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, занимаемый временной открытой охраняемой автостоянкой сроком на неопределенный срок но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. 

Пунктом 6.6 договора аренды от 01.12.2009 № 2042-09 предусмотрено, что в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца письменное уведомление об этом.

На названном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010803:101 площадью 30 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010803:100 площадью 38,8 кв.м. 

Как следует из выписок ЕГРН, данные здания, принадлежавшие обществу «Уфа-АВТОВАЗ», 17.11.2014 проданы по договору купли-продажи ФИО6, который затем 17.09.2015 продал здания ФИО7. 

На основании уведомления от 29.01.2016 № УЗ-520, направленного в адрес ликвидационной комиссии общества «Уфа-АВТОВАЗ», Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - УЗИО АГО г. Уфы РБ) составлен акт о прекращении договора аренды от 01.12.2009 № 2042-09, данный договор прекращен с 29.04.2016.

В январе 2016 года от арендодателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило заявление о прекращении записи об аренде земельного участка, 26.01.2016 запись о государственной регистрации договора аренды прекращена ввиду окончания срока действия арендных отношений.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Администрацией ГО г. Уфа РБ и ФИО7 заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от 27.04.2018 № 11ю-фп. 

Указанное соглашение с ФИО7 не расторгнуто, что подтверждается ответом МЗИО РБ от 10.06.2022. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2022 по делу № 2-464/2022 по заявлению УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ с ФИО7 взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка № 02:55:010803:3 за период с 17.05.2015 по 21.12.2020.

То есть на момент проведения торгов и, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи № 2/2021 право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010803:3, расположенного по адресу: 

<

...> должнику не принадлежало.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 как конкурсный управляющий должником, утвержденный в 2018 году, получив договор аренды от 01.12.2009 № 2042-09 наряду со сведениями об отчуждении должником в 2014 году объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 02:55:010803:3, не предпринял никаких мер по проверке существования соответствующих арендных правоотношений между должником и публичным собственником на актуальную дату, при том, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанного земельного участка сведений о наличии регистрационной записи об аренде участка обществом «Уфа-АВТОВАЗ» не значилось.

Как усматривается из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа от 24.05.2022 № 13624 заявлений от конкурсного управляющего обществом «Уфа-АВТОВАЗ» ФИО1 по вопросу права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010803:3 в Управление не поступало. 

Аналогичный ответ содержится в письме Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 10.06.2022 № АМ06-3/исх-1852. 

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-15329/2015 действия конкурсного управляющего общества «Уфа-АВТОВАЗ» ФИО1 по продаже права аренды названного земельного участка ФИО3 по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 2/2021 признаны незаконными.

Кроме того, за совершение таких действий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-19497/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения по вине арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 убытков в общем размере 2 569 652 руб. 01 коп., включающем в себя произведенную в конкурсную массу оплату за приобретенное право аренды, не принадлежащее должнику, в суммах 470 000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2021 и 2 097 152,01 руб. по платежному поручению от 05.10.2021 № 861, а также комиссию банка в сумме 2500 руб.

Заявленные требования ФИО3 удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме правомерно, материалами дела подтвержден факт виновных действий конкурсного управляющего, которые повлекли причинение соответствующего ущерба.

Довод апеллянта ФИО1 о фактической передаче ФИО3 во владение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010803:3 являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что непосредственно права, приобретенные заявителем по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 2/2021 на основании проведенных конкурным управляющим торгов, не привели к заключению договора аренды земельного участка с Министерством земельных имущественных отношений Республики Башкортостан на данный; а основанием заключенного с ФИО3 договора о размещении объектов от 15.08.2023 № М17-РО-23 является его заявление от 21.06.2023 и Постановление Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 № 393 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан».

Ссылка ФИО1 на передачу договора аренды земельного участка прежним конкурсным управляющим должника не может быть принята во внимание как опровержение вины ответчика в сложившейся в данном случае ситуации, учитывая, что в отчетах предшествующего конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о включении в конкурсную массу соответствующего актива не отражалось, а сама по себе передача всего объема документации должника прямая обязанность утратившего полномочия любого единоличного исполнительного органа юридического лица в силу норм статьи 126 Закона о банкротстве. 

Указание апеллянтов на то, что Положение о порядке реализации права аренды земельного участка утверждалось на собрании кредиторов должника, также отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение мероприятий процедуры банкротства, прежде всего, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью самого конкурсного управляющего, а кредиторы лишь санкционируют определенные решения профессионального антикризисного управляющего на основании предоставленной им информации. 

У кредиторов при этом изначально разумно не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность и правомерность действий конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы.

Довод жалоб относительно возможности произвести возврат  ФИО3 уплаченных им денежных средств за счет продажи имеющихся на настоящее время в конкурсной массе активов общества «Уфа-АВТОВАЗ», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, само по себе наличие нереализованного имущества должника не препятствует взысканию убытков с  виновного арбитражного управляющего (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Кроме того, в рассматриваемом случае следует отметить, что причиненный ФИО3 материальный ущерб не возмещен ни в какой его части на протяжении уже длительного  периода времени, а из отчета конкурсного управляющего усматривается задолженность по текущим требованиям в общей сумме более 13  млн. руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. 

По мнению арбитражного апелляционного суда, обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

            Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом ФИО1 пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-15329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 20.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев