АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-263510/22-96-1784  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.02.2023 Мотивированное решение вынесено 07.03.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, ГОРОД МОСКВА,  ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001 к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" 127055, ГОРОД  МОСКВА, ВАДКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, Э 1 ПОМ 1 К 1 ОФ 44, ОГРН:  1207700075483, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 7707438384, КПП:  770701001 о взыскании 54 500 руб.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просил суд:  

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму, в  размере 54500 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 09.02.2023 г.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

18.11.2021 г. произошло ДТП с участием, т/ Volkswagen Polo регистрационный   № ВМ18799 и т/с Hyundai 130 1.6, государственный регистрационный № XY87977RUS.  

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с Volkswagen  Polo регистрационный № ВМ 18799.  

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0147733498.  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0147733498),  Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет  возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в  размере 54500 руб.  

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении  договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные  сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

24.112020 был заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.  

Согласно официальным данным с сайта РСА, страхователь т/с указал  недостоверные сведения о территории преимущественного использования  транспортного средства: Саха /Якутия/ Респ, тогда как верным является г. Москва, так  как юридический адрес Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ»:  127055, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВАДКОВСКИЙ, ДОМ 12, Э 1 ПОМ 1 К 1 ОФ  44.  

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной  ответственностью "ПРОФПРОКАТ» не имеет филиалов в Саха /Якутия/ Респ.  

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N  5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет "1,9", а для  городов и населенных пунктов Саха /Якутия/ Респ. составляет соответственно "0,64".  

Следовательно, коэффициент КТ для г. Москвы существенно выше, чем для  городов Саха /Якутия/ Респ.  

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных  страхователем сведений, составил 14 698,69 руб., с учетом коэффициента территории  преимущественного использования транспортного средства 0,64.  

ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1.01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2 = 14 698,69  руб.  

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории  преимущественного использования транспортного средства 1,9 расчет полиса выглядел  бы следующим образом:  

ТБ 7399 *КТ 1.9* КЕМ 1,01* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.2 = 43636.74  руб.  

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены  недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования  транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера  страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение,  перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14  Закона об ОСАГО.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль  находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды  

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2  и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

23.11.2020 года между ответчиком ООО "ПРОФПРОКАТ" (арендодатель) и  арендатором был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з  ВМ18799, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства  подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что 

«арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от  всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП,  поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по  отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и  самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на  основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на  Захарчук Владимира Александровича.  

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего  ответчика это право, а не обязанность суда.  

При этом, отказывая в заявлении, суд учитывает, что удовлетворение заявления  повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии  при рассмотрении дела.  

При обращении с иском в суд и разрешении спора истец добровольно сделал  выбор относительно ответчика, исходя из чего, определил предмет доказывания, объем  и характер представляемых в материалы дела доказательств.  

Учитывая изложенном выше, судом в удовлетворении ходатайства истца  отказано.  

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не лишает истца права  заявить исковые требования к надлежащему ответчику.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в силу п. "к"  ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное  требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец  транспортного средства при заключении договора обязательного страхования  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику  заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить  основанием для признания этого договора недействительным при доказанности  прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение  страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих  существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и  размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания  наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений  лежит на страховщике.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

При этом следует принять во внимание, что истец, как страховщик, осуществляя  профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в  определении факторов риска, и располагает необходимыми сведениями для проверки  соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать  любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности  предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования").  

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие  обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение  для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о  заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом  в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В страховом полисе не указана территория использования. Пункте 6 указано, что  полис действует на территории РФ.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности юридического состава  убытков.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник