АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6263/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «РЭП» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 65;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/116;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А73-3101/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 618 руб. 08 коп.

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской федерации

о взыскании 3 408 руб. 42 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) 11 618 руб. 08 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 10.04.2022, с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФГАУ «Оборонлес») 3 408 руб. 42 коп. основного долга за период с 11.04.2022 по 10.05.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в отношении ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России и ФГАУ «Оборонлес».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 названное решение отменено в части взыскания задолженности с ФГАУ «Оборонлес», в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить в части требований, предъявленных к указанным лицам, отказать в удовлетворении иска.

Учреждение в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, ввиду чего на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью; дополнительно обращает внимание, что содержание жилых помещений не относится к его основным видам деятельности, определенным уставом. Кроме того, заявитель указал на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем имуществе собственников.

Минобороны России в кассационной жалобе оспаривает правомерность его привлечения к субсидиарной ответственности в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

ФГАУ «Оборонлес» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассаторов, полагало, что судебные акты подлежат оставлению без изменения; ООО «РЭП» отзывы на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивал, дав пояснения по ним; ООО «РЭП» и ФГАУ «Оборонлес», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» находится нежилое помещение, площадью 95,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. - I (12, 14-21) (далее - помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По передаточному акту от 11.04.2022 №141/6/01/36 указанное помещение передано ФГАУ «Оборонлес», право оперативного управления на которое зарегистрировано за автономным учреждением только 11.05.2022.

06.06.2007 между собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, и ООО «РЭП» (управляющая организация) заключен договор № 1/75 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

В соответствии с пунктом 3.6 договора собственники помещений вносят плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

В период с 01.01.2022 по 10.05.2022 ООО «РЭП» оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплата за которые не произведена. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате долга за услуги по содержанию общего ремонта и текущему ремонту, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управляющей компании к ФГАУ «Оборонлес» за период с 11.04.2022 по 10.05.2022, суд первой инстанции исходил из фактической передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 11.04.2022, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2022 №822, которым нежилое помещение закреплено за автономным учреждением, в результате чего резюмировал обязанность последнего по несению расходов на содержание объекта недвижимости с момента его получения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ФГАУ «Оборонлес», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие в период с 11.04.2022 по 10.05.2022 за указанным лицом зарегистрированного в установленном законом порядке ограниченного вещного права, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

В части выводов относительно требований к ФГАУ «Оборонлес» ни решение, ни апелляционное постановление не обжалуются.

Разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования к учреждению и Минобороны России за период с 01.01.2022 по 10.04.2022, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 214, 249, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления в спорный период принадлежало нежилое помещение, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт закрепления нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением в спорный период и неисполнения им обязательств по его содержанию, признали требования истца правомерными, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России, задолженность за период с 01.01.2022 по 10.04.2022 в размере 11 618 руб. 08 коп.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, а сумма долга определена в пределах утвержденных Администрацией г. Хабаровска тарифов в соответствующие периоды времени, охватываемые исковым периодом, путем простой арифметической операции умножения их размера на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суд округа не принимает доводы кассатора - ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.

Ссылка учреждения на отсутствие зарегистрированного права на общее имущество, как основание для освобождения от несения расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпунктов 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А73-3101/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин