Дело № А43-20404/2023

15 декабря 2023 года

г. Владимир

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугурян Маринэ Сережаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-20404/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5257013392, ОГРН 1025202405183) к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (ИНН 525800449506, ОГРНИП 312525821900013) о взыскании 61 200 руб.

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (далее – ИП Чугурян М.С.) о взыскании 61 200 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил, взыскал с ИП Чугурян М.С. в пользу Администрации 61 200,00 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: расчет убытков не представлен; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ФИО1 требования о демонтаже спорного сооружения; вины ответчика в понесенных Администрацией расходов нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Регламентом мероприятия по организации сноса незаконно-размещенного НТО, в т.ч. издание распоряжения о его демонтаже осуществляет администрация соответствующего района. Ассигнования для сноса НТО в принудительном порядке выделяются администрации района главным распорядителем бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец 27.03.2023 уведомил ответчика, что в отношении нестационарного торгового объекта прилегающего кафе (далее - НТО), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4, начинается процедура демонтажа в соответствии с Регламентом.

29.03.2023 рабочей группой составлен акт выявления предполагаемого самовольного объекта на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода №7/23.

По распоряжению от 03.04.2023 №361-р «О демонтаже и перемещении самовольно установленного объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д.4, в соответствии с которым прилегающее кафе, расположенное по адресу: 

<

...> у д.4, признано самовольно установленным нестационарным торговым объектом, подлежащим демонтажу и перемещению. Председателю рабочей группы поручено заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по освобождению земельного участка от самовольного объекта за счет средств городского бюджета.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Бизнес Консалтинг» был заключен Контракт №86 от 04.04.2023 на выполнение работ по демонтажу и перемещению самовольного нестационарного торгового объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4.

Согласно п. 3.1 данного договора сроки выполнения работ были установлены с 06.04.2023.

Однако ответчик 04.04.2023 в письме № Вх-01-05-146697 сообщил истцу о готовности в добровольном порядке демонтировать НТО летнее кафе, находящееся по адресу: 

<

...> до 25.04.2023.

Также 04.04.2023 в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода поступило уведомление (Вх-01-05-147454/23) о том, что 03.04.2023 предприниматель обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском и заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий административного ответчика по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

04.04.2023 на вышеуказанное обращения был дан ответ (исьмо №Исх-01-05-162688/23).

В место запланированного демонтажа силами подрядчика 06.04.2023 с 10 час. доставлены погрузчик ковшовый LG933, государственный регистрационный номер 6472не52, КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номерх257мм152, Газель государственный, регистрационный номер е321кв50 и 7 человек рабочих.

Определением Канавинский районный суда города Нижнего Новгорода от 06.04.2023 по делу №2а-3897/2023 отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4.

Истцом принято решение о приостановке демонтажа и перемещения самовольно установленного объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д.4 на 15 дней (срок, в течение которого может быть обжаловано определение суда).

Простой техники и рабочей силы ООО «Бизнес Консалтинг» 06.04.2023 составил 8 часов, в связи с этим подрядчиком в администрацию направлен на оплату акт предоставленных услуг и счет на оплату простоя техники и рабочей силы в размере 61 200 руб.

Соглашением от 11.04.2023 контракта №86 от 04.04.2023 с подрядчиком расторгнут, оплата простоя подрядчику перечислена.

Истец полагая, что понес убытки в виде оплаты простоя техники и рабочих ООО «Бизнес Консалтинг» в сумме 61 200 руб., направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 № Исх-01-05-250916/23, с требованием о возмещении расходов в связи с организацией демонтажа и перемещения самовольного нестационарного торгового объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта и вызванным простоем, подтверждаются документально, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта на   отсутствие расчета стоимости простоя техники и рабочей силы подлежит отклонению. Факт оплаты спорной суммы  и факт простоя подтвержден документально  (счет на оплату № 29 от 06.04.2023, платежное поручение об оплате, акт о простое от 06.04.2023).

Письмом от 27.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что в отношении нестационарного торгового объекта прилегающего кафе (далее - НТО), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4. начинается процедура демонтажа в соответствии с Регламентом.  Дополнительно указано, что в случае принудительного демонтажа объекта движимого имущества предусмотрена компенсация затрат на демонтаж, перемещение и хранение нестационарного торгового объекта.

Поскольку в добровольном порядке требование не было выполнено, истец заключил договор подряда с  ООО «Бизнес Консалтиг»  о демонтаже от 04.04.2023.

Во исполнение данного контракта подрядчиком 06.04.2023  в 10.00  на место демонтажа доставлена техника.

В связи с тем, что ответчиком были представлены доказательства обращения в суд с заявлением о запрете совершения действий в отношении объекта составлен акт от 06.04.2023  о приостановлении демонтажа.

При этом сам по себе факт направления ответчиком в администрацию письма 04.04.2023, т.е. после истечения срока для добровольного демонтажа (03.04.2023),  о том, что он намерен в добровольном порядке исполнить принятое решение о демонтаже,  не отменяет действие контракта и необходимости выполнения работ по демонтажу. 

Более того, определением суда общей юрисдикции от 06.04.2023 в принятии предварительной защиты в виде приостановления действий администрации по принудительному демонтажу было отказано, данное определение получено истцом  в 18.00 указанного дня.

          При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что простой техники обусловлен действиями ответчика является правомерным. 

         Следовательно, оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-20404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  ФИО2